Snabb precision MED statistik

[Anders Ö]

Att konstaaaant höra denna visa om att om man skjuter fler skott så.. Börjar bli väldigt tröttsam

Jag TROR och är fast övertygad om att...

Det går att se förändring när man ändrar sin patron , men oftast väldigt lite så länge man inte helt byter krut eller kula ,eller drastiskt ändrar sättdjupet.

De små skillnader som blir vid någr tiondelar av krut eller friflykt kan oftat inte ses för en vanlig skytt eller bössa med de komponeter man normalt använder vid jakt eller vanligt tävlingsskytte .

Nu skall jag hör och häpna försvara bänkskyttrna
Ja tror jag tillslut börjar förstå deras synsätt..?

En bänkskytt som jagar varje milimeter och har tillgång och erfarenheten av både custom-delux bössor och komponenter kan nog se och använda de små skillnaderna till sin fördel på en tävling där en milimeter är mycket i resultatlistan .
1-2mm på 6mm är många procent, men samma förändring på 18mm är svår att tyda för en lekman med standardkomponenter.
En erfaren bänkskytt har också en extrem känsla och erfarenhet av vad som brukar ge något, eller om det är kört... och det är dags att börja om med andra komponenter

Sen tror jag många blandar ihop precision och träffsäkerhet .
En bänkskytt skiter fullständigt i om nästa träffbild flyttat sig 5mm bara den håller sig inom toleranserna i diameter för att vinna .
Exempelvis doomer77's träffbilder med jaktmatch, de har liknande storlek men olika träffläge

För nån som vill träffa något med doomer77's träffbilder med flera skott = (träffsäkerhet) , så är träfflägesförändring mellan grupperna inte roligt ,men beror oftast på skyttens stöd ,varm pipa/mirage eller vinden.
För informellt bänkskytte för att se vilken precision man har funkar det väl okej..

Ber man en bänkskytt att lägga ihop många träffbilder som är skjutna över tid i vind och diverse andra konditioner de inte kan råda över eller kompensera för...för att sätta dit dem med att deras 20skottare minsann inte är så små som de säger... så är det helt ointressant för en bänkskytt som bara tänker i 5skott i taget ,vilket är deras tävlingsgren

Tydligen skjuter bänkskyttar sjukt små träffbilder vid upprepade tillfällen på tävlingar , så de kan ju inte vara helt kassa på att förstå vad som händer

Sen är denna Hornady-Jante-Yrseln även den helt ointressant då det inte är nån normal människa som skjuter 20-50 skott av varje laddning eller friflykt bara för att "veta" om det är nån skillnad...?, varför kräver vi då att andra skall göra det när de uppenbarligen får ut den precision eller träffsäkerhet som behövs för applikationen med myycket mindre skott

Statistik är värdelös om ingen ändå använder den... och skjuter sjuka mängder skott i en kontrollerad miljö .
Det enda den verkar användas till är jante..verkar det som..
Det är väl inga problem att se att doomer77's träffbilder med 1900an är större än exabit's i Tikka tråden, det behövs absolut inte nån Statistik.

Appropå laddning och vad som händer och inte händer och hur mycket

Denna youtuber Oldman Taylor testar diverse laddutveckling sm OCW ,Friflykts-stegar osv osv.. och lägger ihop träffbilder till större dataset och jämför med statestik vad som ger något och hur mycket

https://youtube.com/@oldman_taylor?si=6JjLqRZOBC-LgfKl

[lone_wolf]

....
Sen är denna Hornady-Jante-Yrseln även den helt ointressant då det inte är nån normal människa som skjuter 20-50 skott av varje laddning eller friflykt bara för att "veta" om det är nån skillnad...?, varför kräver vi då att andra skall göra det när de uppenbarligen får ut den precision eller träffsäkerhet som behövs för applikationen med myycket mindre skott

Statistik är värdelös om ingen ändå använder den... och skjuter sjuka mängder skott i en kontrollerad miljö .
Det enda den verkar användas till är jante..verkar det som..
....

Jante?

De här tråden fick en feltändning. Min mening var att den skulle vara en kompanjon till tråden Snabb precision UTAN statistik. Dvs man använder den metod man finner bäst för att hitta en bra laddning. Därefter skall man ha ett hum om slumpfaktorns inverkan, och därigenom undvika att slösa tid och komponenter på en precision som inte finns för laddningen. Det är just det som beskrivs i den skannade artikeln som är klistrad i första inlägget.

Meningen var absolut inte att man skall skjuta 30 skottsgrupper, det verkar bara som om statistik automatiskt associerats till Hornadys pod.

Själv tycker jag absolut att förståelse för statistik och slumfaktorer gör laddningsutvecklingen mer effektiv.

[doomer77]

Min uppfattning är att det blir tokigt eftersom det är svårt att separera begreppen slump och fakta. Statistik handlar om att bena ut vad som är slump och vad som inte är slump med hjälp av olika metoder och beräkningar.

Problemet är att all slump också är fakta, dvs. oavsett om vad som driver något faktiskt är slump eller inte så ändrar det inte på faktumet att det har hänt. När man pratar om skytte så kan man inte neka att ett faktiskt utfall faktiskt har hänt, det är obestridligt att hålen i pappret ser ut som dom gör.

Men där meningarna verkar gå isär är vad man skall göra med denna information. Om man vill analysera resultatet ärligt så måste man också vara beredd på att acceptera att utfallet kan bero på slump, oavsett hur bra det är. Är man inte beredd att dra denna slutsats så sysslar man inte med statistik.

Det jag tycker Hornady har gjort så bra är att försöka få folk att ärligt titta på vad de faktiskt får för utfall. Om man endast är villig att betrakta sina bästa utfall som "riktiga" och avskriva alla dåliga utfall med olika bortförklaringar, då kommer man inte komma någon vart.

[ctrl]

Det jag tycker Hornady har gjort så bra är att försöka få folk att ärligt titta på vad de faktiskt får för utfall. Om man endast är villig att betrakta sina bästa utfall som "riktiga" och avskriva alla dåliga utfall med olika bortförklaringar, då kommer man inte komma någon vart.

Jag både håller med och inte

Alla resultat måste ingå i någon mån. Men samtidigt, de flesta av oss har inte tillgång till skottstolar eller kontroll över omgivningen. Som jag ser det, så är de en massa olika slumpfaktorer som man måste vara medvetna om finns, ibland tar de ut varandra medans bland har man otur och alla samspelar åt samma håll. För att kunna bedöma hur vapen och ammunition går så behöver jag veta hur mycket jag som skytt påverkar, hur mycket vinden påverkar osv.

Men sen har vi flyers... och då tänker jag på de som orsakas av skytten. När jag var som bäst på luftpistol så visste jag efter i princip varje skott, med stor säkerhet om skottet satt högt, lågt, till vänster eller höger om mitten innan jag dragit tillbaka tavlan eller tittat i kikaren. Ibland ser jag tydliga ryck eller att skottet gick i utkanten av vinglandet även när jag skjuter gevär från 80m bänken. Vid de tillfällen då jag ex. "vet" att skottet sitter mot klockan 4 redan innan jag tittat och jag sedan konstaterar att skottet satt 15mm till höger om där jag siktade, då tycker jag inte det är fel att ta hänsyn till detta när man funderar på om laddningen går bra eller ej.

(Jag hade för inte så länge sedan en sådan grupp med min DD5a med 120gr Sako Blade. 4 skott som rörde varandra och i detta fall ett som satt 15mm lägre. Där "visste" jag att det var jag som orsakade minst 10 av dessa 15mm. Så i mitt huvud hanterade jag det som att denna ammo visade tecken på att skjuta suveränt.)

[lasse-a]

Min uppfattning är att det blir tokigt eftersom det är svårt att separera begreppen slump och fakta. Statistik handlar om att bena ut vad som är slump och vad som inte är slump med hjälp av olika metoder och beräkningar.

Problemet är att all slump också är fakta, dvs. oavsett om vad som driver något faktiskt är slump eller inte så ändrar det inte på faktumet att det har hänt. När man pratar om skytte så kan man inte neka att ett faktiskt utfall faktiskt har hänt, det är obestridligt att hålen i pappret ser ut som dom gör.

Men där meningarna verkar gå isär är vad man skall göra med denna information. Om man vill analysera resultatet ärligt så måste man också vara beredd på att acceptera att utfallet kan bero på slump, oavsett hur bra det är. Är man inte beredd att dra denna slutsats så sysslar man inte med statistik.

Det jag tycker Hornady har gjort så bra är att försöka få folk att ärligt titta på vad de faktiskt får för utfall. Om man endast är villig att betrakta sina bästa utfall som "riktiga" och avskriva alla dåliga utfall med olika bortförklaringar, då kommer man inte komma någon vart.

Kunde inte sagt det bättre själv, och det är en av de första hindren man måste komma över när man studerar statistik; att något alltid händer.

Frågan är istället hur mycket slumpen spelade in.

Vi människor är tyvärr mycket dåliga på att avgöra det, vi har inget sinne för statistik. Istället så har vi en dokumenterad övertro på att det finns samband där det egentligen inte gör det. (Det har antagligen varit fördelaktigt för artens överlevnad att tro det, dvs att vi kan påverka mer än vad vi faktiskt kan.) Av alla namngivna tanke- och resonemangsfel vi ofta gör så bottnar en stor del av dem i vår brist på statistiksinne.

Vi är mönstermatchingsmaskiner av sällan skådat slag, vi ser tom ansikten osv. i moln... (Det är inte bara "AI" som hallucinerar.)

Och det leder oss till en av de mest missförstådda termerna inom området, "statistiskt signifikant" som man ofta hör i nyheterna. Det betyder enbart "det är antagligen inte ren slump att..." Inget mer. Det säger t ex inget om hur stor effekten är, bara att den antagligen finns.


Jag hade en plan att gå igenom de statistiska måtten och fenomenen som uppträder vid skytte, och då även ta med just bänkskyttet eftersom många där (inte bara på det här forumet) tror att man på något sätt inte skulle kunna förklara de fenomen man ser där med statistiska modeller. Men tyvärr så har jag inte hittat några data som möjliggör det. Man publicerar bara gruppstorlekar (extreme spread) och medelvärdet av dylika. Så utan koordinater för skottserier så går det inte att återvinna modellparametrarna. (Ja, jag kan iaf inte...)

Men för mera vanligt förekommande skytte så finns det dock. Om någon är intresserad så kan vi ta en dragning där vi börjar från början och försöker hålla oss till "enkel" matematik.

[lasse-a]

Jag både håller med och inte

Alla resultat måste ingå i någon mån. Men samtidigt, de flesta av oss har inte tillgång till skottstolar eller kontroll över omgivningen. Som jag ser det, så är de en massa olika slumpfaktorer som man måste vara medvetna om finns, ibland tar de ut varandra medans bland har man otur och alla samspelar åt samma håll. För att kunna bedöma hur vapen och ammunition går så behöver jag veta hur mycket jag som skytt påverkar, hur mycket vinden påverkar osv.

Men sen har vi flyers... och då tänker jag på de som orsakas av skytten. När jag var som bäst på luftpistol så visste jag efter i princip varje skott, med stor säkerhet om skottet satt högt, lågt, till vänster eller höger om mitten innan jag dragit tillbaka tavlan eller tittat i kikaren. Ibland ser jag tydliga ryck eller att skottet gick i utkanten av vinglandet även när jag skjuter gevär från 80m bänken. Vid de tillfällen då jag ex. "vet" att skottet sitter mot klockan 4 redan innan jag tittat och jag sedan konstaterar att skottet satt 15mm till höger om där jag siktade, då tycker jag inte det är fel att ta hänsyn till detta när man funderar på om laddningen går bra eller ej.

(Jag hade för inte så länge sedan en sådan grupp med min DD5a med 120gr Sako Blade. 4 skott som rörde varandra och i detta fall ett som satt 15mm lägre. Där "visste" jag att det var jag som orsakade minst 10 av dessa 15mm. Så i mitt huvud hanterade jag det som att denna ammo visade tecken på att skjuta suveränt.)

Fast skall vi vara sådana så låter sig din variation (dvs bidraget till den) också beskrivas av ganska enkla statistiska modeller.

Så det komplicerar naturligtvis, beroende på vad man vill veta, men förtar egentligen inte själva grundargumentet.

[doomer77]

... att något alltid händer. ...

Så är det onekligen, shit happens som man brukar säga.

Som du nämner har vi en hel del 'biases' att tampas med inom skytte och att försöka vara kall och kalkylerande blir nästan direkt omöjligt.

- Du har spenderat en massa pengar på ett fint vapen som du verkligen vill ska vara bäst
- Du har spenderat en massa pengar på komponenter eller ammunition ...
- Du är desperat att framstå som duktig
- Du har (kanske) en hel hop likasinnade som står och tittar på och dömer varje liten sak du gör
- Du har (ännu värre) en hel hop likasinnade som vill "hjälpa till" och kommer med alla möjliga och omöjliga tips och råd

Ovanpå allt detta tampas du med ett system fullt av slumpfaktorer du inte kan kontrollera och i många fall inte ens känner till.

Under dessa omständigheter måste man nära nog vara psykopat för att kunna agera rationellt och analysera samtliga utfall objektivt.

[Putte84]

Underbar tråd att läsa

Känner spontant att det vore intressant att se någon använda sig av den här typen av statestik för att ta fram en laddning, för att sedan jämföra med någon som använder sig av en traditionell laddstege och göra en jämförelse.

Problemet med alla metoder är att det finns massor av yttre faktorer som påverkar resultatet, precis som tidigare nämnts i tråden.

Som jag ser det så är en 3 skott serie ett säkrare kort att gå på. 3 skott är inte helt svårt att få iväg i samma vind, inte heller helt svårt att behålla samma skjutställning osv.

Vid skytte av 20+ skott i följd så kommer faktorer som vind få mer påverkan då det är i princip omöjligt att få iväg alla i samma vind. Risken att skjuta pipan varm är ett faktum som oxå kan/kommer påverka precisionen. Ligga / sitta 20 skott i följd utan att på något vis påverka skjutställningen känns nästan omöjligt oxå. O ska man nu bryta o skjuta dom skotten i olika omgångar så är definitivt skjutställningen en faktor som kommer påverka.

Jag gillar statestik, o för gärna statestik för väder, pipor laddningar, träningar osv. Men att statistiskt sett ta fram en laddning känns extremt svårt med alla yttre faktorer som kan påverka.

Har jag fattat något fel så får någon mer insatt förklara vad i så fall.

(Någon får gärna oxå förklara vad "biases" är för något.)


Skickat från min SM-S938B via Tapatalk

[Karre]

Underbar tråd att läsa

Känner spontant att det vore intressant att se någon använda sig av den här typen av statestik för att ta fram en laddning, för att sedan jämföra med någon som använder sig av en traditionell laddstege och göra en jämförelse.

Problemet med alla metoder är att det finns massor av yttre faktorer som påverkar resultatet, precis som tidigare nämnts i tråden.

Som jag ser det så är en 3 skott serie ett säkrare kort att gå på. 3 skott är inte helt svårt att få iväg i samma vind, inte heller helt svårt att behålla samma skjutställning osv.

Vid skytte av 20+ skott i följd så kommer faktorer som vind få mer påverkan då det är i princip omöjligt att få iväg alla i samma vind. Risken att skjuta pipan varm är ett faktum som oxå kan/kommer påverka precisionen. Ligga / sitta 20 skott i följd utan att på något vis påverka skjutställningen känns nästan omöjligt oxå. O ska man nu bryta o skjuta dom skotten i olika omgångar så är definitivt skjutställningen en faktor som kommer påverka.

Jag gillar statestik, o för gärna statestik för väder, pipor laddningar, träningar osv. Men att statistiskt sett ta fram en laddning känns extremt svårt med alla yttre faktorer som kan påverka.

Har jag fattat något fel så får någon mer insatt förklara vad i så fall.

(Någon får gärna oxå förklara vad "biases" är för något.)


Skickat från min SM-S938B via Tapatalk

Jag tycker det verkar vara mycket prat förbi varandra. Jag tolkar det INTE som nån i tråden menar att man ska ta fram en laddningen genom att skjuta fler skott.
Det enda som påpekas är att man inte kan förlita sig på mindre serier. Således finns det ingen bra metod alls, utan man kan slappna av och vara nöjd med laddningen om den skjuter tillräckligt bra.

Kortfattat, om du inte lyckats utesluta (eller nästan utesluta) väldigt många faktorer så bry dig inte om att jaga mer precision än vad som verkar vara medel av dina serier.

En bänkskytt har uteslutit väldigt många faktorer och kan därför i större grad lita på sina resultat av små serier.

Jag, till exempel, har ett liv utanför skyttet och är därför inte intresserad av att göra det bänkskyttarna säger att jag ska göra för att lita på mina små serier. Då erkänner jag bristen i mina små serier och nöjer mig om laddningen skjuter acceptabelt. Jag jagar inte mer precision när min metod är otillräcklig.


Jag har tävlingsmeriter och började min karriär i skyttet på längre håll hos trevliga bänkskyttar.

[lasse-a]

En bänkskytt har uteslutit väldigt många faktorer och kan därför i större grad lita på sina resultat av små serier.

Precis.

Och vad gäller bänkskyttarna, de kan framförallt förkasta en laddning som avviker relativt lite i absoluta mått mätt eftersom den snabbt ligger många standardavvikelser bort från vad de kan förvänta sig, eftersom den inneboende precisionspotentialen är så stor. Det gör ju också, kanske lite paradoxalt, att man blir mer känslig för yttre faktorer, framförallt vind.

[apocalypse]

Jag gillar statestik, o för gärna statestik för väder, pipor laddningar, träningar osv. Men att statistiskt sett ta fram en laddning känns extremt svårt med alla yttre faktorer som kan påverka.

Har jag fattat något fel så får någon mer insatt förklara vad i så fall.

(Någon får gärna oxå förklara vad "biases" är för något.)

Statistik (eller egentligen statistisk utvärdering av utfall) är ett stort ämne. För skyttar finns en hel del att tänka på.
Att bara samla vilken data som helst kan bedra.
Provningen bör vara hjälpligt designad.
Det finns grundbultar i bland annat mätsystem.
Där kommer ”bias” in. Det är enkelt uttryckt felvisning.
Av utgångshastighet - eller varför inte ”Nä, det var en flyer” eller ”Nä, det var nog mitt fel”.
Bias ska man undvika.
Ett vanligt problem många har är vind.
Ett annat kan vara ljus (självupplevt). Med flera…

[Putte84]

Anledningen till att jag valde just 20 skott kontra 3 var ett av dom tidigare inläggen i tråden. Där använde man ett diagram med olika antal skott för att få fram sannolikheten för att en grupp var bättre än en annan.
Av att titta på det lite snabbt så krävs det enligt den uträkningen minst 25 skott för att få tillräckligt hög sannolikhet att kunna göra den bedömningen.

Som jag själv ser det så är 25 skott alldeles för mycket. Att skjuta så många skott o samtidigt kunna kontrollera skjutställning, vind, stöd, rekyluptag mm känns gränsfall på omöjligt. Med andra ord måste det vara svårare att lita på en 25 skottsgrup än en 5 skottsgrupp?

O som jag skrev tidigare så känns det ännu svårare att kunna göra en vettig bedömning om man väljer att exempelvis skjuta den gruppen I omgångar.

Att bänkskyttar har fördelar med stöd, snygga baksäckar o vindflaggor är väl såklart en viktig sak i sammanhanget. Men rent krasst så vore ju dom då perfekta kandidater för använda statistik modellen, vilket dom inte gör. Att någon då som inte har dom fördelarna skulle använda sig av en modell som kräver så enormt mycket kontroll förstår jag inte. Känns som att man lämnar mer åt slumpen o chans när man ändå inte vet vad som påverkar respektive skott?

Skickat från min SM-S938B via Tapatalk

[lasse-a]

Som jag själv ser det så är 25 skott alldeles för mycket. Att skjuta så många skott o samtidigt kunna kontrollera skjutställning, vind, stöd, rekyluptag mm känns gränsfall på omöjligt. Med andra ord måste det vara svårare att lita på en 25 skottsgrup än en 5 skottsgrupp?

Det finns inget som hindrar att du skjuter de 25 skotten som 5 * 5, bara du har rimligt lika förhållanden vad gäller temperatur osv.

Och om du är rädd för ett dåligt skott, så finns det metoder att ta med det i beräkningen också. Från ballistopedia https://ballistipedia.com/wiki/Order_St ... Five_Shots:

Skjut fem skott. Mät missradien (alltså avståndet till riktpunkten, eller gruppens mittpunkt om du vill räkna gruppstorlek) för det näst sämsta skottet. Dvs skjut fem och räkna bara de fyra bästa.

Sätt din R90 till 1.5 * värdet du fick ovan. Så om du skjuter fem skott, räknar det näst sämsta och antar att det missar med 15mm. Då kan du vara rimligt säker på att 90% av alla dina skott kommer att träffa närmare än 22,5mm från rikpunkten. Om du räknar gruppstorlek så kommer 90% av dina grupper istället att vara 45mm.

Här är en illustration jag stulit från länken ovan. Den röda cirkeln representerar det näst sämsta skottet, alltså 4:5-skottet, och den blåa cirkeln blir R90 cirkeln.

OrderStatisticsFig5.png

Och om man vill ha bättre säkerhet än R90, ja, då måste man skjuta många fler skott. Det går inte att komma ifrån.

(Jaja, vi går inte in på djupet i precis vad de där 90% betyder. Det blir snabbt ren filosofi. Ovanstående får räcka! )

[killerberra]

Anledningen till att jag valde just 20 skott kontra 3 var ett av dom tidigare inläggen i tråden. Där använde man ett diagram med olika antal skott för att få fram sannolikheten för att en grupp var bättre än en annan.
Av att titta på det lite snabbt så krävs det enligt den uträkningen minst 25 skott för att få tillräckligt hög sannolikhet att kunna göra den bedömningen.

Som jag själv ser det så är 25 skott alldeles för mycket. Att skjuta så många skott o samtidigt kunna kontrollera skjutställning, vind, stöd, rekyluptag mm känns gränsfall på omöjligt. Med andra ord måste det vara svårare att lita på en 25 skottsgrup än en 5 skottsgrupp?

O som jag skrev tidigare så känns det ännu svårare att kunna göra en vettig bedömning om man väljer att exempelvis skjuta den gruppen I omgångar.

Att bänkskyttar har fördelar med stöd, snygga baksäckar o vindflaggor är väl såklart en viktig sak i sammanhanget. Men rent krasst så vore ju dom då perfekta kandidater för använda statistik modellen, vilket dom inte gör. Att någon då som inte har dom fördelarna skulle använda sig av en modell som kräver så enormt mycket kontroll förstår jag inte. Känns som att man lämnar mer åt slumpen o chans när man ändå inte vet vad som påverkar respektive skott?

Skickat från min SM-S938B via Tapatalk

Äntligen! +3,14pi

[lasse-a]

Att bänkskyttar har fördelar med stöd, snygga baksäckar o vindflaggor är väl såklart en viktig sak i sammanhanget. Men rent krasst så vore ju dom då perfekta kandidater för använda statistik modellen, vilket dom inte gör. Att någon då som inte har dom fördelarna skulle använda sig av en modell som kräver så enormt mycket kontroll förstår jag inte. Känns som att man lämnar mer åt slumpen o chans när man ändå inte vet vad som påverkar respektive skott?

Så kan man tänka. Och som motexempel så ställer jag frågan om du vet när man förstod hur fettsmörjning av kul/rull-lager fungerar?

Sven Winquists patent för det dubbelradiga sfäriska kullagret fick han 1907, och då var kullagren som sådana redan gamla.

Så när förstod man en så viktig sak som hur fettsmörning faktiskt fungerar?

Ca 1993...

Sedan så undrar jag fortfarande vad du menar med "statistikmodellen"? Det verkar råda en hel del missförstånd om det.

Och bänkskyttar skjuter ju fö så stora "grupper". En match är inte över efter tre skott...

[Putte84]

Så du menar att man nu helt plötsligt har kommit på hur precision fungerar? Eller vart vill du komma med kullager historian?

Är rätt övertygad om att man ganska länge vetat hur man kommer fram till en bra laddning. Av allt jag läst o prövat själv så krävs ingen statistik för att komma fram till det.
Sen finns det såklart vissa saker man kan dra nytta av.

Jag är själv väldigt intresserad av hela statistik grejen o jag loggar extremt mycket när det kommer till skyttet, så jag vet vikten av att ha koll på vissa parametrar.

Jag utgick som jag skrev tidigare från inlägget tidigare i tråden med sannolikhet / procent kontra antal skott. O jag står fast vid att 25 skott är ett sämmre mått att mäta än både 3 och 5 pga att det blir för mycket annat som spelar in.
Skulle vilja se den som skjuter en 25 skott grupp utan problem med antingen vind, skjutställning, eller för varm pipa. Jag själv skulle definitivt inte klara av det, så varför skulle jag försöka mig på något som jag vet kommer bli problematisk att analysera?

Ok, man kan dela upp det, på bekostnad av förändrad skjutställning, anläggning osv. O då kommer inte slut resultaten säga något mer än att något har hänt. Grupperna kommer flytta rund osv.

Både ja o nej, en serie är helt klart "slut" om inte dom tre första sitter ihop. Då handlar det mer om damage control o se till att den gruppen inte blir ännu större. Sitter inte tre skott ihop så kommer inte 5st göra det heller, hur mycket man än skulle vilja att det var så.




Skickat från min SM-S938B via Tapatalk

[lasse-a]

Så du menar att man nu helt plötsligt har kommit på hur precision fungerar? Eller vart vill du komma med kullager historian?

Nej. Jag vill komma fram till att man ännu inte kommit på vilka faktorer som påverkar och i vilken grad. Det är alldeles för mycket brus som tidigare tolkats som signal. Jmf platåer i hastighetsstegar som vi idag kan lägga till handlingarna.

Är rätt övertygad om att man ganska länge vetat hur man kommer fram till en bra laddning. Av allt jag läst o prövat själv så krävs ingen statistik för att komma fram till det.

Då får du gärna upplysa oss andra. De flesta har som sagt inte förståelse ens för hur man skall jämföra grupper, eller hur en fördelning ser ut eller uppför sig.

Jag är själv väldigt intresserad av hela statistik grejen o jag loggar extremt mycket när det kommer till skyttet, så jag vet vikten av att ha koll på vissa parametrar.

Att logga är bara första steget. Svårigheten kommer när man skall analysera.

Men lägg gärna upp dina data så tar vi en vända och ser vad de faktiskt säger.

Jag utgick som jag skrev tidigare från inlägget tidigare i tråden med sannolikhet / procent kontra antal skott. O jag står fast vid att 25 skott är ett sämmre mått att mäta än både 3 och 5 pga att det blir för mycket annat som spelar in.
Skulle vilja se den som skjuter en 25 skott grupp utan problem med antingen vind, skjutställning, eller för varm pipa. Jag själv skulle definitivt inte klara av det, så varför skulle jag försöka mig på något som jag vet kommer bli problematisk att analysera?

Och jag har ju redan förklarat att det står dig fritt att skjuta dem uppdelat. Det är den sammanlagda mängden data som är det intressanta. Inte att man skjuter 25 skott på rad.

Och om du fortfarande tror att tre-skottsgrupper säger vad du tror att de gör, ja, då har du inte tillgodogjort dig vad statistiken (som vetenskap) kan lära dig.

Ok, man kan dela upp det, på bekostnad av förändrad skjutställning, anläggning osv. O då kommer inte slut resultaten säga något mer än att något har hänt. Grupperna kommer flytta rund osv.

Tja, du ändrar ju skjutställning mellan varje skott typiskt så det spelar ju mindre roll, och om grupperna "flyttar runt" då är det en verklig effekt, inte en skimär.

Och för de flesta så är ju ett dylikt test lite mera meningslöst eftersom vi skjuter för att träffa, inte för att skjuta en liten grupp. Så om träffpunkten vandrar påtagligt mellan gångerna, ja då spelar det ingen roll hur liten själva treskottaren skulle vara. Laddningen går inte att använda ändå.

Både ja o nej, en serie är helt klart "slut" om inte dom tre första sitter ihop. Då handlar det mer om damage control o se till att den gruppen inte blir ännu större. Sitter inte tre skott ihop så kommer inte 5st göra det heller, hur mycket man än skulle vilja att det var så.

Nej det är ju inte riktigt så. Att mäta extreme spread är ett ganska kasst mått eftersom det slänger bort alla data förutom två punkter.

Men man måste ha ett hum om fördelningar (framförallt en trunkerad normalfördelning) för att förstå det. Titta på balistopedia länkad ovan så har de en bra genomgång. Jag redogör ju tom för en bra estimator där man just slänger bort ett skott (det femte) och ändå får ett bra estimat.

[doomer77]

Det man försöker få sagt här är nog att det finns statistiska verktyg att använda, men bara om man vill. Man behöver absolut inte om man är nöjd med andra metoder.

I slutändan handlar det om vikten man tillskriva en, lås oss säga, vetenskaplig metod. Ska man göra saker och ting vetenskapligt så måste man nog använda statistiken, annars blir det svårt att prata med andra om resultaten på ett vetenskapligt sätt.

Erfarenhet och magkänlsa skall inte underskattas, inom nästan allt i livet kommer man hela vägen fram på enbart dessa. Gör om och gör rätt, tillslut hittar alla blinda hönor ett korn... Men då har man egentligen inte mycket mer att säga än: "tja, för mig har det alltid funkat att göra si, varför vet jag inte riktigt, det gäller att gå på magkänslan".

Men vill man faktiskt bevisa något så måste man ha statistiken på sin sida.

Något Hornady gör väldigt bra är att de slår sönder alla klassiska handladdningssystem som ovetenskapliga, vilket stämmer. Det kommer förhoppningsvis spara en hel del tid och nya handladdare, vilket jag tror är deras huvudmål.

[PeterC]

Vilka är dom klassiska handladdningssystemen?

Sen måste jag fråga om rubriken, det står snabb precision. Hur mycket snabbare än de andra sätten är det? Är det värt för mig som statistikanalfabet att använda denna metod eller kommer det inte alls att vara snabbare?

[lone_wolf]

Vilka är dom klassiska handladdningssystemen?

Sen måste jag fråga om rubriken, det står snabb precision. Hur mycket snabbare än de andra sätten är det? Är det värt för mig som statistikanalfabet att använda denna metod eller kommer det inte alls att vara snabbare?

Rubriken var tänkt som en kompanjon till "Snabb precision utan statistik" och kanske lite missvisande.

Tanken var att man med av förståelse för grundläggande statistska samband unviker att i oändlighet mixtra med laddningar som råkat skjuta enskilt bra grupper av en slump. På det sätter spar man tid i genomsnitt.