Avskaffa licens på ljuddämpare??????

[Ursa]

Så jag står fast vid min slutsats som ovan, jag uppfattar inte det föreslagna som fritt och tillåtet, ja det är konstigt och helt klart en brist, men hela denna lilla justering av lagtext medför mycket påfallande och oväntade följdverkningar som ingen på Justitiedepartementet synes ha brytt sig tillräckligt mycket om.

Precis - blir lite svårt att reglera försäljningen av ljuddämpare om man behöver uppvisa licens för ett vapen som dämparen kan användas till, men helt slipper uppvisa licens om man har licensfritt luftgevär. Då kan ju vem som helst gå och köpa en ljuddämpare.

Licens eller du tar med licensfritt vapen till ljuddämpar-försäljaren.

[jmkhenka]

Nej, jag är med regnskog här. Det är långtifrån så enkelt. Eller säkert.

Vad är du med på i det resonemanget då - jag begrep faktiskt inte logiken alls.

Hur förklaras då meningen i den annalkande lagen ”Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet”.

Ur lagförslaget som strax är lag. Den blir extremt svår att ”skoja bort” med allt från förordningar till tyckande.

Som jag ser det är det lika självklart/sannolikt att luftvapen inkluderas som klass 3-4. Vad vi får se för fap:ar från pm/nvv är som bekant en nöt. Men de får det som sagt tufft även de att komma runt ovan mening.

Effektbegränsade luftvapen är exkluderade från tillstånd enligt vapenlagen, det samma gäller den ammunition som de använder, kan vi vara överens om det.

Det finns då inget tillstånd för vapnet, det kan således inte följa med någon dämp på samma sätt som för ammunition, jmfr lokutionen ovan.

Skall man påstå att man har rätt att inneha visst vapen, tillståndsbefriat förvisso, ett luftvapen och att det då kan ha en dämpare som passar och följer med vapnet, tjaaa njaa, det är inte det som just detta avser att reglera, men visst, det skulle vara en möjlig tolkning, dock inte givet på något vis.

Det den sist nämnda lokutionen avser att reglera är bland annat när man har ett av PM utfärdat tillstånd att låna vapen, då har man också rätt att inneha det, även om man inte är den som har tillståndet för vapnet och det är ok att ta med dämpen då, ja rent av att införskaffa en sådan.

Så jag står fast vid min slutsats som ovan, jag uppfattar inte det föreslagna som fritt och tillåtet, ja det är konstigt och helt klart en brist, men hela denna lilla justering av lagtext medför mycket påfallande och oväntade följdverkningar som ingen på Justitiedepartementet synes ha brytt sig tillräckligt mycket om.

Kan man kalla bly-pellets (diabolkulor tex) för ammuntion rent krasst? Det är ju att likställa med kulor för vanliga vapen och dom är inte "reglerade".

Svårt att kalla det man skjuter i en luftbössa för ammuntion, för det kan ju vara allt från ärtor till sänken till fiske. Så det känns som ett dumt argument för/emot dämpare på luftvapen.

Har du inte licens får du inte köpa en dämpare, så enkelt är det.

[win307]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Nej, det finns det inte mycket som talar för. För det första så använder man en hel del pistoler, och dessa är klumpiga att använda med en dämpare som gör dem dubbel så långa. (Finns ett skäl till att militär/polis inte använder dämpare på sina handeldvapen utom i begränsade och speciella sammanhang.)

För det andra så skulle de i så fall redan haft dämpare på sina vapen. Vapnen är ju redan idag olagligen insmugglade från länder med större tillgång och det är som sagt redan licensfritt med dämpare i många andra länder så de skulle vara ännu enklare att smuggla in dem om det fanns någon marknad för dem. Om de ville haft dämpare, så skulle de redan haft det för länge sedan.


Dessutom så skulle jag hävda att man vill att det skall smälla. Dels är man ungdj-lar som gillar när det smäller (se bara hur det ser ut numer i exv. Malmö på nyårsafton), och dels så strider man om territorium. Det gäller alltså att hålla och ta territorium (nåja, den marknad som territoriet underhåller). En del i det är att markera att man kontrollerar ett territorium, och det gör man t ex genom att föra ett dj-la oväsen.

När det smäller så visar man vem som bestämmer. Att polisen kommer är man inte rädd för, det har man redan bra koll på genom spaning på tillfartsvägar osv. (man har ju tom använt drönare för att förfölja poliser vid något enstaka tillfälle) och då är man redan borta. Polisen försvinner snart nog ändå, och skulle kommit ändå. Döda/svårt skadade personer tenderar att dra till sig polisen förr eller senare. Polisen är inte mer än ett tillfälligt störningsmoment för brottsligen på gatan.

Tiden får utvisa om jag har rätt eller fel. Insmugglade vapen är ganska dyra,en dämpare lär oxå kosta på plånboken. Nu blir det troligen billigare. Ingen av busarna vill nog sitta inne,ju längre tid innan konstaplarna kommer ju större chans att klara sig. Så tänkte jag.

[lasse-a]

Tiden får utvisa om jag har rätt eller fel.

Ja, jag tycker nog att tiden redan har utvisat det. Men vi kan träffas tillbaka här om fem år så får vi se.

[bengtwahlin]

Lag ska skrivas luddigt i Sverige! -det ger domstolarna chans att utverka praxis, de ska ju ha sista ordet i en rättsstat... så jo montera på luftgevär till hösten, visa upp och så får vi se vad tinget kommer fram till -förhoppningsvis är det OK att förvara den fastskruvad på luftgeväret... men då i ammoskåpet... men då har man väl licens på krut bössa också... kanske ogängad pipa, kanske man har en licensbelagd startrevolver för hundträning som den passar på.

Spår av ironi men så här blir det med korkat utformad lag...

Precis. Luddiga lagar är nog välkommet bland juristerna, eftersom det ger stora möjligheter till olika tolkning av lagen, och därmed att de känner att de får sköta rättsskipningen efter eget huvud - de står över lagen, så att säga. Om lagen inte tydligt definierar rätt och fel, ger det ju juristkåren makten.

Luddiga lagar gör också att den som har makten över domstolarna även har makten över rättsskipningen, utan att behöva gå omvägen via lagstiftning. Man ska ha i åtanke att domarna i Högsta domstolen tillsätts av regeringen, så den instans som ska stå för prejudikaten är kanske inte helt fri från politiskt inflytande.

För de styrande och juristerna är det helt enkelt praktiskt med luddiga lagar, som är öppna för olika tolkningar.

[sos]

Ser nu annonser från företag på "licensfria" ljuddämpare till .22 med leverans efter 1 juli... har ej med firmanamn pga reklam

ljuddämpare.jpg

[Stewe's world on ice]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Nej, det finns det inte mycket som talar för. För det första så använder man en hel del pistoler, och dessa är klumpiga att använda med en dämpare som gör dem dubbel så långa. (Finns ett skäl till att militär/polis inte använder dämpare på sina handeldvapen utom i begränsade och speciella sammanhang.)

För det andra så skulle de i så fall redan haft dämpare på sina vapen. Vapnen är ju redan idag olagligen insmugglade från länder med större tillgång och det är som sagt redan licensfritt med dämpare i många andra länder så de skulle vara ännu enklare att smuggla in dem om det fanns någon marknad för dem. Om de ville haft dämpare, så skulle de redan haft det för länge sedan.


Dessutom så skulle jag hävda att man vill att det skall smälla. Dels är man ungdj-lar som gillar när det smäller (se bara hur det ser ut numer i exv. Malmö på nyårsafton), och dels så strider man om territorium. Det gäller alltså att hålla och ta territorium (nåja, den marknad som territoriet underhåller). En del i det är att markera att man kontrollerar ett territorium, och det gör man t ex genom att föra ett dj-la oväsen.

När det smäller så visar man vem som bestämmer. Att polisen kommer är man inte rädd för, det har man redan bra koll på genom spaning på tillfartsvägar osv. (man har ju tom använt drönare för att förfölja poliser vid något enstaka tillfälle) och då är man redan borta. Polisen försvinner snart nog ändå, och skulle kommit ändå. Döda/svårt skadade personer tenderar att dra till sig polisen förr eller senare. Polisen är inte mer än ett tillfälligt störningsmoment för brottsligen på gatan.

Tiden får utvisa om jag har rätt eller fel. Insmugglade vapen är ganska dyra,en dämpare lär oxå kosta på plånboken. Nu blir det troligen billigare. Ingen av busarna vill nog sitta inne,ju längre tid innan konstaplarna kommer ju större chans att klara sig. Så tänkte jag.

Dom kriminella som velat ha dämpare innan sommaren har givetvis köpt det ändå. Både Norge och Finland har ju haft licensfritt i många år så det finns redan statiska underlag

[brödfond]

Det jag påstår är att i det läget så har vi inte förutsättningar att säga att det är fritt att montera en fri dämpare på ett tillståndsfritt gevär, då det enbart får monteras enligt VL på vapen den passar till och som är tillståndspliktiga.

jag menar på att denna ändring i lagen, enkel som den verkar på ytan medför ett antal gränsdragningsproblem tillika bekymmer med definitioner.

Lagändringen gäller inte enbart tillståndspliktiga vapen, utan även vapen man har rätt att inneha. Till det senare räknas myndigas innehav av effektbegränsade luftvapen. Man gör i skrivningen en helt avsiktlig distinktion mellan att ha tillstånd (d.v.s. en av myndighet formellt prövad och villkorad licens) och rätt:

8 § /Träder i kraft I:2022-07-01/
Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet.


Formuleringen "tillstånd eller rätt att inneha" är dock lite olycklig eftersom den påminner om en ordsallad i stil med "Vi måste effektivisera och rationalisera verksamheten" och liknande arbetslivsfloskler, d.v.s. konstruktioner där avsändaren egentligen menar en enda sak men är onödigt mångordig bara för att.

[regnskogII]

Det jag påstår är att i det läget så har vi inte förutsättningar att säga att det är fritt att montera en fri dämpare på ett tillståndsfritt gevär, då det enbart får monteras enligt VL på vapen den passar till och som är tillståndspliktiga.

jag menar på att denna ändring i lagen, enkel som den verkar på ytan medför ett antal gränsdragningsproblem tillika bekymmer med definitioner.

Lagändringen gäller inte enbart tillståndspliktiga vapen, utan även vapen man har rätt att inneha. Till det senare räknas myndigas innehav av effektbegränsade luftvapen. Man gör i skrivningen en helt avsiktlig distinktion mellan att ha tillstånd (d.v.s. en av myndighet formellt prövad och villkorad licens) och rätt:

8 § /Träder i kraft I:2022-07-01/
Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet.


Formuleringen "tillstånd eller rätt att inneha" är dock lite olycklig eftersom den påminner om en ordsallad i stil med "Vi måste effektivisera och rationalisera verksamheten" och liknande arbetslivsfloskler, d.v.s. konstruktioner där avsändaren egentligen menar en enda sak men är onödigt mångordig bara för att.

Hej, fint att du kan uttolka detta så säkert, jag är inte alls lika övertygad som du är, vilket föranleder att jag måste efterfråga din källa för övertygelse, särskilt som den inte är linje med vad som tidigare har omfattats av aktuell lokution, men jag är öppen för att omvärdera mitt ställningstagande, ett bekymmer med att acceptera den av dig presenterade linjen är att då blir ljuddämpare verkligen helt fria, totalt oreglerade och kan köpas fritt av alla över 18 år, iom att det är det som är kravet för att inneha tillståndsfria luftgevär.

[brödfond]

Hej, fint att du kan uttolka detta så säkert, jag är inte alls lika övertygad som du är, vilket föranleder att jag måste efterfråga din källa för övertygelse, särskilt som den inte är linje med vad som tidigare har omfattats av aktuell lokution, men jag är öppen för att omvärdera mitt ställningstagande, ett bekymmer med att acceptera den av dig presenterade linjen är att då blir ljuddämpare verkligen helt fria, totalt oreglerade och kan köpas fritt av alla över 18 år, iom att det är det som är kravet för att inneha tillståndsfria luftgevär.

Källan är skrivningen i paragraf 8 där författarna gör en distinktion mellan tillstånd och rätt att inneha. Den alternativa tolkningen är att författarna kände för att fylla raderna med tomma ord och att ”tillstånd” och ”rätt att inneha” tillskrivs exakt samma betydelse, men den typen av syfteslös pratighet är inte precis jättevanlig i lagprosa.

Det verkar inte heller sannolikt att man i en text som formulerar ett lättande av regleringen av tillståndspliktiga vapen skulle fortsätta reglera effektbegränsade luftvapen utan att det nämns explicit. Luftvapen tas trots allt upp på ett flertal platser i vapenlagen så man har knappast glömt bort att de finns.

[regnskogII]

8 §?
Förklara gärna, lagstiftarens avsikt är att dämpare skall vara såsom ammunition och andra delar av vapen som kräver ett tillstånd för ett vapen för att innehavet skall vara tillståndsfritt,
saknas ett tillståndspliktigt vapen där dämpare passar är den tillståndspliktig på samma sätt som för ammo som man inte har ett vapen i samma kaliber.
jag uppskattar din tolkning och ser gärna att du fortsätter och övertyga mig.

[exabit]

Hej, fint att du kan uttolka detta så säkert, jag är inte alls lika övertygad som du är, vilket föranleder att jag måste efterfråga din källa för övertygelse, särskilt som den inte är linje med vad som tidigare har omfattats av aktuell lokution, men jag är öppen för att omvärdera mitt ställningstagande, ett bekymmer med att acceptera den av dig presenterade linjen är att då blir ljuddämpare verkligen helt fria, totalt oreglerade och kan köpas fritt av alla över 18 år, iom att det är det som är kravet för att inneha tillståndsfria luftgevär.

Källan är skrivningen i paragraf 8 där författarna gör en distinktion mellan tillstånd och rätt att inneha. Den alternativa tolkningen är att författarna kände för att fylla raderna med tomma ord och att ”tillstånd” och ”rätt att inneha” tillskrivs exakt samma betydelse, men den typen av syfteslös pratighet är inte precis jättevanlig i lagprosa.

Det verkar inte heller sannolikt att man i en text som formulerar ett lättande av regleringen av tillståndspliktiga vapen skulle fortsätta reglera effektbegränsade luftvapen utan att det nämns explicit. Luftvapen tas trots allt upp på ett flertal platser i vapenlagen så man har knappast glömt bort att de finns.

Är inte denna formulering till för att om man har ett vapen på lånelicens så ska man även få låna passande dämpare till vapnet?

[taxen]

Tillståndsfria svartkruts vapen utan enhetspatron före 18xx som man vill montera ljuddämpare

[NiKKEE]

Kollat med Polisen idag och de har ingen aning om vilka förvaringskrav det kommer vara på ljuddämpare efter 1/7 och inte heller om man måste ha handlartillstånd för att sälja dessa

[Anders Ö]

Samma regler som för ammo var det väl
VapenKlass 1-4 .
Ammo skall vara i vapenskåp.
Sälja ammo får bara handlare göra , men privatperson får sälja fabriksammo till annan som har vapen för den ammon

Lika Lika

Det känns som det liksom inte är bra ändå att dämparna är fria , det skall klagas och vridas på allt till absurdum som att man vill att det skall vara ett fyrkantigt regelverk .

Köp dämpare och skjut , för fan

[brödfond]

8 §?

Sorry, slarvade med hänvisningen. Det var paragraf 8, andra kapitlet jag syftade på.

Förklara gärna, lagstiftarens avsikt är att dämpare skall vara såsom ammunition och andra delar av vapen som kräver ett tillstånd för ett vapen för att innehavet skall vara tillståndsfritt,
saknas ett tillståndspliktigt vapen där dämpare passar är den tillståndspliktig på samma sätt som för ammo som man inte har ett vapen i samma kaliber.
jag uppskattar din tolkning och ser gärna att du fortsätter och övertyga mig.

Ljuddämpare ska ”regleras på i princip samma sätt som ammunition”, så uttrycks det i betänkandet. Vad ”i princip” betyder öppnar kanske för tolkningsutrymme, men det kan vi lämna därhän; jag tolkar ammunitionsliknelsen på samma sätt som du.

Det jag inte ser är vad det är i lagtexten som avgränsar ändringarna i lagen till enbart tillståndspliktiga vapen. Den uttryckliga formuleringen är ”tillstånd eller rätt att inneha”. Det finns ju ingen motsägelse här: En artonåring utan några särskilda licenser eller tillstånd kommer inte heller i fortsättningen att kunna gå till jaktaffären och köpa en Stalon i kaliber .30, lika lite som hen kommer att kunna köpa en ask Oryx utan licens. Nämnda artonåring kommer dock från och med 1 juli kunna köpa ett paket med luftgevär, ljuddämpare och diaboler på Jula, ty ljuddämpare är från och med då inte längre jämställt med ett tillståndspliktigt vapen. Har du rätt att köpa ammunition till ditt effektbegränsade luftgevär så har du också rätt att köpa en ljuddämpare till nämnda vapen.

Är inte denna formulering till för att om man har ett vapen på lånelicens så ska man även få låna passande dämpare till vapnet?

Så skulle det kunna vara; formuleringen ”rätt att inneha” fungerar fint både för lånelicens på älgstudsare och rätten för myndiga att inneha effektbegränsade luftvapen. Det som talar emot tolkningen du nämner är att utlåning, precis som effektbegränsade luftvapen, tas upp som specificerade undantag från tillstånd i första paragrafen, 2 kap.

[brödfond]

Kollat med Polisen idag och de har ingen aning om vilka förvaringskrav det kommer vara på ljuddämpare efter 1/7 och inte heller om man måste ha handlartillstånd för att sälja dessa

Med tanke på ovan vill jag förtydliga att eventuell tvärsäkerhet i min tolkning av texten gäller just tolkningen av texten, jag tycker att saken är rätt otvetydig. Hur det kommer att bli i verkligheten... där är jag nog på Regnskogs mer skeptiska linje.

[Wellibite]

Samma regler som för ammo var det väl
VapenKlass 1-4 .
Ammo skall vara i vapenskåp.
Sälja ammo får bara handlare göra , men privatperson får sälja fabriksammo till annan som har vapen för den ammon

Lika Lika

Det känns som det liksom inte är bra ändå att dämparna är fria , det skall klagas och vridas på allt till absurdum som att man vill att det skall vara ett fyrkantigt regelverk .

Köp dämpare och skjut , för fan

Precis vad jag tänkte.
Mycket bra summerat Anders.
Det måste alltid finnas något att kunna gnälla över. Det är ett måste här på RS.

[fugazi]

Det måste alltid finnas något att kunna gnälla över. Det är ett måste här på RS.

Gnäller du över att det gnälls på Robsoft?

[Wellibite]

Jag måste det för att kunna smälta in. Man vill ju vara en i gänget