Avskaffa licens på ljuddämpare??????

[Ogster2]

Orkar inte backa hela tråden för att kolla om det tagits upp:

Hur blir det med ljuddämpare till Luftgevär?

[getjaevel]

Orkar inte backa hela tråden för att kolla om det tagits upp:

Hur blir det med ljuddämpare till Luftgevär?

Det där är faktiskt en intressant frågeställning. För licensbelagda ljuddämpare är det givetvis inget problem då du kan visa upp en licens vid inköpet. Men för licensfria gevär har man ju då i praktiken inget sätt att köpa en ljuddämpare?

[greyling]

Orkar inte backa hela tråden för att kolla om det tagits upp:

Hur blir det med ljuddämpare till Luftgevär?

Intressant fråga.

Om man tittar på lagförslaget som beslutats om så gäller det för skjutvapen. Dit räknas luftgevär enligt lagens definition. Vad det ev finns för förordningar kring luftvapen vete katten.

[regnskogII]

Ovanstående fråga och den om ISP visar på hur lite man har tänkt och hur mycket man har kommit att steka på valfläsket i denna fråga.

Det är ju motiverat att påstå, att om dämpare är att ses som ammunition, att de följer det vapen/kaliber som den kan anbringas/monteras på så är det fortfarande så att dämpare för luftgevär är tillståndsbelagt, om nu inte luftgeväret är tillståndspliktigt, då är dämpare fri att montera,
visst är det glasklart, ingen risk att någon gör fel av misstag eller hur?

[greyling]

Ovanstående fråga och den om ISP visar på hur lite man har tänkt och hur mycket man har kommit att steka på valfläsket i denna fråga.

Det är ju motiverat att påstå, att om dämpare är att ses som ammunition, att de följer det vapen/kaliber som den kan anbringas/monteras på så är det fortfarande så att dämpare för luftgevär är tillståndsbelagt, om nu inte luftgeväret är tillståndspliktigt, då är dämpare fri att montera,
visst är det glasklart, ingen risk att någon gör fel av misstag eller hur?

Var menar du att det står i den nya lagen att det endast gäller tillståndspliktiga vapen?

Nu har jag förvisso inte lusläst och kan säkert ha fel.

[regnskogII]

Ovanstående fråga och den om ISP visar på hur lite man har tänkt och hur mycket man har kommit att steka på valfläsket i denna fråga.

Det är ju motiverat att påstå, att om dämpare är att ses som ammunition, att de följer det vapen/kaliber som den kan anbringas/monteras på så är det fortfarande så att dämpare för luftgevär är tillståndsbelagt, om nu inte luftgeväret är tillståndspliktigt, då är dämpare fri att montera,
visst är det glasklart, ingen risk att någon gör fel av misstag eller hur?

Var menar du att det står i den nya lagen att det endast gäller tillståndspliktiga vapen?

Nu har jag förvisso inte lusläst och kan säkert ha fel.

Man ändrar i vapenlagen så att dämpare blir tillståndspliktiga på samma sätt som ammo, det är egentligen fel att säga att de är fria men för oss känns det säkert så, kravet för att dämparen skall hanteras som ammo är att den på samma sätt som ammo passar på/till vapnet,

såldes har man ett tillstånd för ett vapen så får man ha en dämpare som passar på vapnet, är vapnet inte tillståndspliktigt enligt VL kan det enligt vapenlagen inte heller ha ammo som är sådan, således inte heller en dämpare som passar.

Det jag påstår är att i det läget så har vi inte förutsättningar att säga att det är fritt att montera en fri dämpare på ett tillståndsfritt gevär, då det enbart får monteras enligt VL på vapen den passar till och som är tillståndspliktiga.

jag menar på att denna ändring i lagen, enkel som den verkar på ytan medför ett antal gränsdragningsproblem tillika bekymmer med definitioner.

[greyling]

Låter ju lite snärjig den där teorin regnskog. Ser liksom inte riktigt sambandet med ammo i sammanhanget ljuddämpare. När man läser den nya lagen som berör ljuddämpare hittar jag inget som stödjer det du påstår. Tvärtom definieras ju luftvapen som just vapen i vapenlagen. Den nya lagen säger att den gäller vapen enligt definition i vapenlagen.

Den som lever får se.

[win307]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

[HappyShooting]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Varför skulle de bry sig speciellt?
Skulle nu Polisen ta fast dem så händer det ju i förlängningen ingenting av riktig konsekvens i domstol.
Kan man avrätta en Polis & komma undan med en smekning så får man ju inte hårdare straff av att skjuta en kriminell konkurrent.
Då är det nog bättre att det hörs i Ghettot när de pangar... speciellt för den som inget hellre vill än att göra sig ett namn.

I så fall så borde ju motsvarande gäng/kriminella i andra grannländerna redan anammat dämpare.

[win307]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Varför skulle de bry sig speciellt?
Skulle nu Polisen ta fast dem så händer det ju i förlängningen ingenting av riktig konsekvens i domstol.
Kan man avrätta en Polis & komma undan med en smekning så får man ju inte hårdare straff av att skjuta en kriminell konkurrent.
Då är det nog bättre att det hörs i Ghettot när de pangar... speciellt för den som inget hellre vill än att göra sig ett namn.

I så fall så borde ju motsvarande gäng/kriminella i andra grannländerna redan anammat dämpare.

Domstolarnas flathet har öht inget med detta att göra. Ju fortare polisen är på plats desto större risk att torska dit. Inget konstigt alls. Angående grannländerna så är väl mig veterligen skjutningar ovanligt där. Only in Sweden...

[Stainless steel]

Orkar inte backa hela tråden för att kolla om det tagits upp:

Hur blir det med ljuddämpare till Luftgevär?

Luftvapem är vapen rent lagligt. Att dom är tillståndsbefriade under vissa omständigheter har inget med saker att göra. Lagen benämner vapen och att passar dämparen på vapnet så är det ok.

[lasse-a]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Nej, det finns det inte mycket som talar för. För det första så använder man en hel del pistoler, och dessa är klumpiga att använda med en dämpare som gör dem dubbel så långa. (Finns ett skäl till att militär/polis inte använder dämpare på sina handeldvapen utom i begränsade och speciella sammanhang.)

För det andra så skulle de i så fall redan haft dämpare på sina vapen. Vapnen är ju redan idag olagligen insmugglade från länder med större tillgång och det är som sagt redan licensfritt med dämpare i många andra länder så de skulle vara ännu enklare att smuggla in dem om det fanns någon marknad för dem. Om de ville haft dämpare, så skulle de redan haft det för länge sedan.


Dessutom så skulle jag hävda att man vill att det skall smälla. Dels är man ungdj-lar som gillar när det smäller (se bara hur det ser ut numer i exv. Malmö på nyårsafton), och dels så strider man om territorium. Det gäller alltså att hålla och ta territorium (nåja, den marknad som territoriet underhåller). En del i det är att markera att man kontrollerar ett territorium, och det gör man t ex genom att föra ett dj-la oväsen.

När det smäller så visar man vem som bestämmer. Att polisen kommer är man inte rädd för, det har man redan bra koll på genom spaning på tillfartsvägar osv. (man har ju tom använt drönare för att förfölja poliser vid något enstaka tillfälle) och då är man redan borta. Polisen försvinner snart nog ändå, och skulle kommit ändå. Döda/svårt skadade personer tenderar att dra till sig polisen förr eller senare. Polisen är inte mer än ett tillfälligt störningsmoment för brottsligen på gatan.

[lasse-a]

Luftvapem är vapen rent lagligt. Att dom är tillståndsbefriade under vissa omständigheter har inget med saker att göra. Lagen benämner vapen och att passar dämparen på vapnet så är det ok.

Nej, jag är med regnskog här. Det är långtifrån så enkelt. Eller säkert.

[greyling]

Luftvapem är vapen rent lagligt. Att dom är tillståndsbefriade under vissa omständigheter har inget med saker att göra. Lagen benämner vapen och att passar dämparen på vapnet så är det ok.

Nej, jag är med regnskog här. Det är långtifrån så enkelt. Eller säkert.

Vad är du med på i det resonemanget då - jag begrep faktiskt inte logiken alls.

Hur förklaras då meningen i den annalkande lagen ”Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet”.

Ur lagförslaget som strax är lag. Den blir extremt svår att ”skoja bort” med allt från förordningar till tyckande.

Som jag ser det är det lika självklart/sannolikt att luftvapen inkluderas som klass 3-4. Vad vi får se för fap:ar från pm/nvv är som bekant en nöt. Men de får det som sagt tufft även de att komma runt ovan mening.

[jmkhenka]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Dom gevär busen har är inte gängade och är dom för korta måste man byta pipa för att få nånstans och fästa den.

Flamdämparna på många militära vapen är pressade och stiftade inte menat att ta lös dom.

Pistoler har ofta inte gängor heller, eller så är det svårt pga mekanismen som gör att pipan rör sig vid skott, så risken är större för matningsfel osv.

Tvivlar det gör nån skillnad. Breivik hade väl inte dämpare heller, och där är som ju licensfria.

[Håkan]

Tyvärr har jag en känsla av att buset i förorten jublar nu. Hörbara skott så kommer polisen. Nu lär inte skotten höras längre,gängsats från Biltema och dämpare lättillgänglig så är det problemet löst... Lär slå tillbaka på oss vanliga vapeninnehavare.

Dom gevär busen har är inte gängade och är dom för korta måste man byta pipa för att få nånstans och fästa den.

Flamdämparna på många militära vapen är pressade och stiftade inte menat att ta lös dom.

Pistoler har ofta inte gängor heller, eller så är det svårt pga mekanismen som gör att pipan rör sig vid skott, så risken är större för matningsfel osv.

Tvivlar det gör nån skillnad. Breivik hade väl inte dämpare heller, och där är som ju licensfria.

Vilka automatkarbiner har pressade och stiftade flamdämpare???


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[lasse-a]

Vilka automatkarbiner har pressade och stiftade flamdämpare???

AK-103 & 74...

Fast stiftet trycker man ju undan med nageln, så kanske ändå inte... Och va klart, de är ju gängade också...

[regnskogII]

Luftvapem är vapen rent lagligt. Att dom är tillståndsbefriade under vissa omständigheter har inget med saker att göra. Lagen benämner vapen och att passar dämparen på vapnet så är det ok.

Nej, jag är med regnskog här. Det är långtifrån så enkelt. Eller säkert.

Vad är du med på i det resonemanget då - jag begrep faktiskt inte logiken alls.

Hur förklaras då meningen i den annalkande lagen ”Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet”.

Ur lagförslaget som strax är lag. Den blir extremt svår att ”skoja bort” med allt från förordningar till tyckande.

Som jag ser det är det lika självklart/sannolikt att luftvapen inkluderas som klass 3-4. Vad vi får se för fap:ar från pm/nvv är som bekant en nöt. Men de får det som sagt tufft även de att komma runt ovan mening.

Effektbegränsade luftvapen är exkluderade från tillstånd enligt vapenlagen, det samma gäller den ammunition som de använder, kan vi vara överens om det.

Det finns då inget tillstånd för vapnet, det kan således inte följa med någon dämp på samma sätt som för ammunition, jmfr lokutionen ovan.

Skall man påstå att man har rätt att inneha visst vapen, tillståndsbefriat förvisso, ett luftvapen och att det då kan ha en dämpare som passar och följer med vapnet, tjaaa njaa, det är inte det som just detta avser att reglera, men visst, det skulle vara en möjlig tolkning, dock inte givet på något vis.

Det den sist nämnda lokutionen avser att reglera är bland annat när man har ett av PM utfärdat tillstånd att låna vapen, då har man också rätt att inneha det, även om man inte är den som har tillståndet för vapnet och det är ok att ta med dämpen då, ja rent av att införskaffa en sådan.

Så jag står fast vid min slutsats som ovan, jag uppfattar inte det föreslagna som fritt och tillåtet, ja det är konstigt och helt klart en brist, men hela denna lilla justering av lagtext medför mycket påfallande och oväntade följdverkningar som ingen på Justitiedepartementet synes ha brytt sig tillräckligt mycket om.

[sos]

Lag ska skrivas luddigt i Sverige! -det ger domstolarna chans att utverka praxis, de ska ju ha sista ordet i en rättsstat... så jo montera på luftgevär till hösten, visa upp och så får vi se vad tinget kommer fram till -förhoppningsvis är det OK att förvara den fastskruvad på luftgeväret... men då i ammoskåpet... men då har man väl licens på krut bössa också... kanske ogängad pipa, kanske man har en licensbelagd startrevolver för hundträning som den passar på.

Spår av ironi men så här blir det med korkat utformad lag...

[exabit]

Nej, jag är med regnskog här. Det är långtifrån så enkelt. Eller säkert.

Vad är du med på i det resonemanget då - jag begrep faktiskt inte logiken alls.

Hur förklaras då meningen i den annalkande lagen ”Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet”.

Ur lagförslaget som strax är lag. Den blir extremt svår att ”skoja bort” med allt från förordningar till tyckande.

Som jag ser det är det lika självklart/sannolikt att luftvapen inkluderas som klass 3-4. Vad vi får se för fap:ar från pm/nvv är som bekant en nöt. Men de får det som sagt tufft även de att komma runt ovan mening.

Effektbegränsade luftvapen är exkluderade från tillstånd enligt vapenlagen, det samma gäller den ammunition som de använder, kan vi vara överens om det.

Det finns då inget tillstånd för vapnet, det kan således inte följa med någon dämp på samma sätt som för ammunition, jmfr lokutionen ovan.

Skall man påstå att man har rätt att inneha visst vapen, tillståndsbefriat förvisso, ett luftvapen och att det då kan ha en dämpare som passar och följer med vapnet, tjaaa njaa, det är inte det som just detta avser att reglera, men visst, det skulle vara en möjlig tolkning, dock inte givet på något vis.

Det den sist nämnda lokutionen avser att reglera är bland annat när man har ett av PM utfärdat tillstånd att låna vapen, då har man också rätt att inneha det, även om man inte är den som har tillståndet för vapnet och det är ok att ta med dämpen då, ja rent av att införskaffa en sådan.

Så jag står fast vid min slutsats som ovan, jag uppfattar inte det föreslagna som fritt och tillåtet, ja det är konstigt och helt klart en brist, men hela denna lilla justering av lagtext medför mycket påfallande och oväntade följdverkningar som ingen på Justitiedepartementet synes ha brytt sig tillräckligt mycket om.

Precis - blir lite svårt att reglera försäljningen av ljuddämpare om man behöver uppvisa licens för ett vapen som dämparen kan användas till, men helt slipper uppvisa licens om man har licensfritt luftgevär. Då kan ju vem som helst gå och köpa en ljuddämpare.