Test av Shirestone (Husvarna) 1,5-5x20

[pmt_nilsson]

Genom en ödets ironi har jag i min hand en riktig skrotkikare. Denna har jag beslutat mig för att testa med de begränsade resurser att genomföra ett slikt test jag just nu har.

Kikare: Shirestone 1,5-5x20 stämplad Husqvarna, ålder ca 3 år.

Vapen: Anschütz 1418 i kaliber 22LR, 1" stålringar

Referenskikare: Helia 1,5-4,5x20

Skjutavstånd: 55 meter (mycket mer är inte relevant med tanke på bössan och jag ville inte bli mer blöt än nödvändigt....)

Kikaren nollstäldes och monterades enligt alla konstens regler i ringarna. Objektiv och ockular gjordes rena med kemiskt ren sprit så att alla fingeravtryck etc var borta.

Inskjutningen gick relativt bra och kombinationen kikare, fäste, vapen och skytt klarade av att hålla en klisterlapp. Mycket mer än så kan man inte begära av skytten i dessa dagar....

Kikarnas upplösning kontrollerades i belysning mot rastertavla. Räknat i rader läsbar text (ungefär som hos optikern):
Shirestone: 16 rader
Helia: 18 rader

Kikarnas upplösning kontrollerades i svag belysning mot rastertavla. Räknat i rader läsbar text:
Shirestone: 9 rader
Helia: 16 rader

Uppmätt paralax:
Shirestone: ca 1 cm
Helia: ca 1 cm

Triangelskjutning uppåt/höger enligt följande: kontrollserie, 50% höger 100% upp en serie, 50% höger 100% ned en serie, 100% vänster en serie.
Shirestone: Serie 1 rätt i sida/höjd
Serie 2 +10 cm i höjd, höger 5 cm
Serie 3 + 2 cm i höjd, högher 10 cm
Serie 4 + 2 cm i höjd, höger 7 cm

Triangelskjutning nedåt/vänster enligt följande: kontrollserie, 50% vänster 100% ned en serie, 50% vänster 100% upp en serie, 100% höger en serie.
Shirestone: Serie 1 rätt i sida/höjd
Serie 2 -10 cm i höjd, vänster 5 cm
Serie 3 +-0 cm i höjd, vänster 10 cm
Serie 4 +-0 cm i höjd, vänster 6 cm

Så här långt kan man se att sidojusteringen definitivt sett bättre dagar. Men så här långt var jag relativt possitivt överaskad.

Bössan skottställdes åter.

Träffbildsvandring minsta - största förstoringen - ca 4 cm. Någon som blir förvånad? Så här är det allt som oftast med riktmedel som sitter efter förstoringsväxeln. Jag hade nog förväntat mig lite värre....

Sedan kom den totala katastrofen:

Utan glasögon - korrektion ca -1 diptri: träfflaget ligger ganska lika
Med för starka glasögon ca +1 dioptri: Träfflaget ligger 5 cm fel i sida!
Med rätta glasögon: Träfflaget ligger 5 cm fel i sida! Åt andra hållet!

Normalt sett ska ockularet inte spela ngn roll för träffläget då det som finns bakom riktmedlet (om man nu har medförstorande riktmedel, vilket alla normala människor borde ha...) inte ska spela ngn roll. Men här har man tydligen varit kreativ och valt sämsta möjliga tekniska lösning.....

Om nu denna kikare är bra eller inte må var och en dra sina slutsater av, men i mina ögon duger den inte ens till ungarnas lufgevär.

Och ska man uttala sig om en glugg ska man åtminstone ha gjort en triangelskjutning..... Det räcker inte med att: "Jag har haft den i tre år - skjutit x rådjur. Det är en bra kikare....".

/T

[Blackpowder]

Intressant PMT!

[poan]

pmt_nilsson
Det där med triangelskjutning var något nytt förmig (jag är nybörjare). Kan du förklara metodiken lite tydligare.
P-O

[pmt_nilsson]

pmt_nilsson
Det där med triangelskjutning var något nytt förmig (jag är nybörjare). Kan du förklara metodiken lite tydligare.
P-O

Rätt så enkelt. Du tar X/2 klick i sida och X klick höjd, skjuter en serie, tar X/2 klick i sida och -X klick höjd, skjuter en serie, tar -X klick i sida, skjuter en serie. Nu ska du ha en perfekt triangel på tavlan. Kommer du inte tillbaka till utgångsläget (och det gör man inte så himla ofta även med Swarre och Zeiss även om du kommer nära...) är det inte bra. Blir det mer än någon cm ska man dra öronen åt sig.

Detta kan även utföras som en kvadratskjutning, om man nu hellre vill det, då tar du:

X upp, skjuter en serie
X höger, skjuter en serie
X ned, skjuter en serie
X vänster, skjuter en serie

Du ska sträva efter att ha minst en dm skillnad på träfflägena för att det inte ska bli tolkningssvårigheter. Gärna två, men det kan ofta bli lite knöligt på billiga gluggar då du inte ska använda de sista 10-15 klicken innan det tar stopp. Där kan man aldrig räkna med att någon glugg uppför sig bra.

Trodde det skulle bli ett jävla liv.... Märkligt tyst här....

/T

[Blackpowder]

Trodde det skulle bli ett jävla liv.... Märkligt tyst här....

Fakta dödar ofta trådar...
Har hänt mig också många gånger när jag skriver

[pmt_nilsson]

Trodde det skulle bli ett jävla liv.... Märkligt tyst här....

Fakta dödar ofta trådar...
Har hänt mig också många gånger när jag skriver

Men det blir inte tyst om man rackar ned någons högt älskade Tasco....

Simpli simplicitas.....

/T

[Springbank]

Gjorde du någon triangelskjutning med Helia-siktet?

[pmt_nilsson]

Gjorde du någon triangelskjutning med Helia-siktet?

Japp, när jag köpte det.

/T

[BLEKINGE BAD ASS]

pmt: Härligt test, jag ser fram emot ett liknande prov av Leupolds VX-I eller VX-II ,om du dömer ut dom i ett liknande test så måhända ävenledes jag ändrar uppfattning. Fast det vore kanske som att svära i kyrkan

[pmt_nilsson]

pmt: Härligt test, jag ser fram emot ett liknande prov av Leupolds VX-I eller VX-II ,om du dömer ut dom i ett liknande test så måhända ävenledes jag ändrar uppfattning. Fast det vore kanske som att svära i kyrkan

Gör det själv och bli förvånad

Beskrivningen ovan borde de flesta kunna följa.

/T

[BLEKINGE BAD ASS]

pmt: Vi får väl se om man vågar utföra testet...

[Regnskog]

*

[pmt_nilsson]

....
Den sista delen om glasögon förstod jag men som icke glasögonbärare förstår jag inte riktigt inplikationerna av den delen, kan någon förklara?

/C

Ganska enkelt: jag är glasögonbärare, synfel strax under -1 dioptri dvs näsynt.

Genom att kontrollera hur det tar med resp utan glasögon frestar man skärpeinställningen på ockularet med lite olika effekter som följd: bildvridning, dålig kantskärpa etc men normalt ska det stanna vid lite "kosmetisk" sämre bildkvalitet.

I mitt fall utan glasögon -1 dioptri, med normala glas +-0 dioptri, med överkorrigerade glas +0,7 dioptri.

OM träffläget flyttas OM man ställer om skärpan är det ett tecken på att man gjort riktigt dåliga val rent tekniskt. För i ett bra sikte kan ockularet sitta i princip helt löst eftersom allt som sitter bakom riktmedlet är ett bildplan, som bara ska "transporteras bakåt till ögat". Kan man bara titta igenom gluggen ska det inte påverka träffläget. Om man nu inte fuskat dvs. Och i detta fallet har man sannolikt valt en sällsamt dålig lösning med förstoringsväxeln/ockularet. Exakt vad det är som är fel vet jag inte, jag tänker inte lägga mer tid på den.

/T

[kelas]

Äntligen nåt intressant och informativt

Sedan kom den totala katastrofen:

Utan glasögon - korrektion ca -1 diptri: träfflaget ligger ganska lika
Med för starka glasögon ca +1 dioptri: Träfflaget ligger 5 cm fel i sida!
Med rätta glasögon: Träfflaget ligger 5 cm fel i sida! Åt andra hållet!

Normalt sett ska ockularet inte spela ngn roll för träffläget då det som finns bakom riktmedlet (om man nu har medförstorande riktmedel, vilket alla normala människor borde ha...) inte ska spela ngn roll. Men här har man tydligen varit kreativ och valt sämsta möjliga tekniska lösning.....

Frånsett att det verkar vara en urusel teknisk lösning.
Vad har detta för praktisk betydelse?
Om man har skottställd kikaren med rätt korrektion då bör den väl fungera sedan.
OK om man behöver hålla på och ändra då förstår jag att absolut inte ska tänka på ett dyligt sikte.
Detta frågas av ren nyfikenhet.

Personligen håller jag även med angående användningsområdet för shirestone (finns det nåt? )

[poan]

pmt_nilsson
Tack för den utförliga beskrivningen. Det skall bli intressant att prova, även om jag inte har Sv och Z utan ligger snäppet under med S&B samt Kahles.
P-O