lars11 skrev:var det jakt och hur motiverades beslutet?
Det är någon mollskinstomte på Jägareförbundet som säger att MR1:an är absolut olämplig till jakt.
Gissar att han heter Ola i förnamn...
Mannen som älskar att hjälpa Polisen och Rikspolisstyrelsen, och försvåra för jägare och lägga krokben för målskyttar.
Så länge han jobbar där vägrar jag att bli medlem.
"Som framgår ovan bör det aktuella vapnet kunna anses vara av civil typ. Det saknas emellertid uppgifter somt alar för att det ursprungligt är konstruerat och tillverkat för jakt. Det kan inte heller, vad gäller konstruktion och utseende, anses vara avsett att efterlikna ett manuellt omladdat kulgevär för jakt. Detta yttrande har upprättats efter hörande av länsansvarig jaktvårdskonsult, Per Z, och i samråd med förbundsjurist Ola W."
Naturvårdsverket skriver i deras yttrande som svar på om Benelli MR1 är lämplig för jakt.
"Vapnet ifråga (se bilga*bild på benelli mr1) är lämpligt då det är försedd med monte carlo-kolv och avsett att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär."
Varför hatar Jägareförbundet vapen? Ingen tvingar dom att köpa halvauto eller syntetkolv men varför ska dom jävlas med andra jägare och skyttar?
lars11 skrev:var det jakt och hur motiverades beslutet?
Det är jakt jag sökt på och fick avslag pga någon youtubevideo där Benelli USA säger att det är en perfekt bössa för home defence Det är någon mollskinstomte på Jägareförbundet som säger att MR1:an är absolut olämplig till jakt. Att man har lång pipa, traditionell stock och 5 skottsmagasin skiter han fullständigt i.
Nu blir det en omgång till kammarrätten.
Fast den där youtube videon är en MR1 med pistolgrepp och kortare pipa. Inte den du har ansökt om
lars11 skrev:var det jakt och hur motiverades beslutet?
Det är jakt jag sökt på och fick avslag pga någon youtubevideo där Benelli USA säger att det är en perfekt bössa för home defence Det är någon mollskinstomte på Jägareförbundet som säger att MR1:an är absolut olämplig till jakt. Att man har lång pipa, traditionell stock och 5 skottsmagasin skiter han fullständigt i.
Nu blir det en omgång till kammarrätten.
Oh my god! Jag har en av dom absolut vanligaste "Home Defence"-vapnen på jaktlicens! En Remington 870.
Gwlyddyn skrev:
Oh my god! Jag har en av dom absolut vanligaste "Home Defence"-vapnen på jaktlicens! En Remington 870.
Dom är ju fan dumma på riktigt..
Jag tog faktiskt upp 870in i mitt överklagande till förvaltningsrätten som ett exempel på jänkarnas marknadsföring. Jänkarna har ju en helt annan vapenkultur och marknadsför därefter.
Gwlyddyn skrev:
Oh my god! Jag har en av dom absolut vanligaste "Home Defence"-vapnen på jaktlicens! En Remington 870.
Dom är ju fan dumma på riktigt..
Jag tog faktiskt upp 870in i mitt överklagande till förvaltningsrätten som ett exempel på jänkarnas marknadsföring. Jänkarna har ju en helt annan vapenkultur och marknadsför därefter.
Jahopp.. Då kommer dom väl och hämtar min dödsbössa snart.. Tack!
Hej, vore kul och veta vilka län ni bor i som både har fått er licens beviljad, men även avslagen.
Bor själv i Västernorrland och är inne på nionde veckan idag sedan jag lämnade in min ansökan.
Har fortfarande inte hört någonting, så jag väntar vidare... Ringer väl nästa vecka när det då har gått 10 veckor vilket är den dubbla tiden mot vad det brukar ta här.
Ja det är tråkigt att det är ett lotteri gällande var i landet man bor och vilken handläggare (tant) man råkar få. Vet att i USA är det lite samma sak, fast mer bestämt d.v.s. att alla vet vad som gäller och vissa stater är AR-15 kloner och liknande vapen helt förbjudna medan andra stater tillåter nästan vad som helst. Men jag hoppas såklart att min ansökan slinker igenom p.g.a. handläggarnas arbetsbelastning. Sökte även med serienummer och alla andra uppgifter, så det borde underlätta handläggningen en del tror jag.
Fick även veta av en barndomskompis (numera polis) att för er som klagar på inkompetenta handläggare som knappt kan skillnad på ett kulgevär och en hagelbössa är för att när polisen anställer (oftast civilanställda) får den personen inte ha något vapenintresse över huvudtaget och själv ej äga vapen eller jaga för att det oftast är några få som sysslar med detta i varje län och en jäv situation då lätt kan uppkomma när en bekant, granne etc. lämnar en ansökan som hamnar på dennes bord. Så även om det är idiotiskt, så förstår jag nu varför det sitter en TANT som inte vet ett jota.
Fick även veta av en barndomskompis (numera polis) att för er som klagar på inkompetenta handläggare som knappt kan skillnad på ett kulgevär och en hagelbössa är för att när polisen anställer (oftast civilanställda) får den personen inte ha något vapenintresse över huvudtaget och själv ej äga vapen eller jaga för att det oftast är några få som sysslar med detta i varje län och en jäv situation då lätt kan uppkomma när en bekant, granne etc. lämnar en ansökan som hamnar på dennes bord. Så även om det är idiotiskt, så förstår jag nu varför det sitter en TANT som inte vet ett jota.
Nu finns det ju inget som säger att man inte kan anställa kompetent kompetens på handläggarsidan för den sakens skull - du kan ju skilja på handläggandet av licensen och kontrollen av VAD man söker på.......
Personligen tycker jag det är lite märkligt att tillståndet kan ges av ngn som bevisligen knappt vet vad som är fram och bak på ett vapen, även om jag i sak förstår varför man valt handläggare utan egenintresse.
/T
Dina åsikter stör min tankar, så var snäll och var tyst.
Det måste ju uppstå potentiella jäv/intressekonflikter i allt annat som tillståndsenheterna handlägger. Hur garderar dom sig mot det tro? Anställer man personal som är rakt igenom inkompetenta och inte kan något om nåt? Eller är det bara när det gäller vapen som detta upplevda problem uppstår?
I min värld borde man kunna kräva både kompetens i sak och professionalism med hot om vite (eller spöstraff) för tjänstefel. Men jag är väl galen..
StarCrow skrev:Fick även veta av en barndomskompis (numera polis) att för er som klagar på inkompetenta handläggare som knappt kan skillnad på ett kulgevär och en hagelbössa är för att när polisen anställer (oftast civilanställda) får den personen inte ha något vapenintresse över huvudtaget och själv ej äga vapen eller jaga för att det oftast är några få som sysslar med detta i varje län och en jäv situation då lätt kan uppkomma när en bekant, granne etc. lämnar en ansökan som hamnar på dennes bord. Så även om det är idiotiskt, så förstår jag nu varför det sitter en TANT som inte vet ett jota.
Detta förfarande är rena rama idiotin och påvisar med all önskvärd tydlighet att nuvarande organisation inte är vuxen sin uppgift. Kunskap är makt brukar man ofta säga men i detta fall är okunskap liktydigt med makt. Vad är det som säger att man fortfarande inte kan vara jävig om en kompis, släkting etc. lämnar in en ansökan även om man i övrigt är inkompetent? Skulle det vara så att någon man har koppling till lämnar in ett ärende borde detta istället handläggas av grannlänets organisation. Det förutsätter dock att handläggaren förklarar sig jävig naturligtvis. Men att ha en organisation som vet vad den sysslar med så skulle naturligtvis denna vara avgjort mer svårmanipulerad och indoktrineringsbar utav en ledning (RPS) som i grunden är hoplofobisk, så det lär knappast ske..
Senast redigerad av doenitz den 15 jun 2014, 19:42, redigerad totalt 1 gång.
Småland-Småland M/20 skall det vá!
"Det är inget fel på korruption så länge man själv är i den mottagande änden av den.." D. A.
StarCrow skrev:Fick även veta av en barndomskompis (numera polis) att för er som klagar på inkompetenta handläggare som knappt kan skillnad på ett kulgevär och en hagelbössa är för att när polisen anställer (oftast civilanställda) får den personen inte ha något vapenintresse över huvudtaget och själv ej äga vapen eller jaga för att det oftast är några få som sysslar med detta i varje län och en jäv situation då lätt kan uppkomma när en bekant, granne etc. lämnar en ansökan som hamnar på dennes bord. Så även om det är idiotiskt, så förstår jag nu varför det sitter en TANT som inte vet ett jota.
Detta förfarande är rena rama idiotin och påvisar med all önskvärd tydlighet att nuvarande organisation inte är vuxen sin uppgift. Vad är det som säger att man fortfarande inte kan vara jävig om en kompis, släkting etc. lämnar in en ansökan även om man i övrigt är inkompetent? Skulle det vara så att någon man har koppling till lämnar in ett ärende borde detta istället handläggas av grannlänets organisation. Det förutsätter dock att handläggaren förklarar sig jävig naturligtvis. Men att ha en organisation som vet vad den sysslar med skulle naturligtvis vara mer svårmanipulerad och indoktrineringsbar av en ledning (RPS) som i grunden är hoplofobisk så det lär knappast ske..
Håller helt och fullt med.
Det är lite som att bilprovningen (m.fl) under inga omständigheter skulle få anställa personal med kompetens kring bilar, för då är det ju risk att denna kompetens har inhämtats i verkligheten genom arbete på/kring bilar och att de känner någon vars arbete godkänns i en besiktning(!)
Ola Å skrev:
Håller helt och fullt med.
Det är lite som att bilprovningen (m.fl) under inga omständigheter skulle få anställa personal med kompetens kring bilar, för då är det ju risk att denna kompetens har inhämtats i verkligheten genom arbete på/kring bilar och att de känner någon vars arbete godkänns i en besiktning(!)
bilprovare ska helst inte besikta bilar till bekanta.
en polare som ÄR besiktare fick inte ens besikta sin egen släpkärra på sin arbetsplats
Ola Å skrev:
Håller helt och fullt med.
Det är lite som att bilprovningen (m.fl) under inga omständigheter skulle få anställa personal med kompetens kring bilar, för då är det ju risk att denna kompetens har inhämtats i verkligheten genom arbete på/kring bilar och att de känner någon vars arbete godkänns i en besiktning(!)
bilprovare ska helst inte besikta bilar till bekanta.
en polare som ÄR besiktare fick inte ens besikta sin egen släpkärra på sin arbetsplats
Det tycker jag är sunt, dock är det ju en viss skillnad mellan att inte hantera ärenden som rör anhöriga och att helt sakna kunskap kring det man gör...
Ola Å skrev:
Håller helt och fullt med.
Det är lite som att bilprovningen (m.fl) under inga omständigheter skulle få anställa personal med kompetens kring bilar, för då är det ju risk att denna kompetens har inhämtats i verkligheten genom arbete på/kring bilar och att de känner någon vars arbete godkänns i en besiktning(!)
bilprovare ska helst inte besikta bilar till bekanta.
en polare som ÄR besiktare fick inte ens besikta sin egen släpkärra på sin arbetsplats
Det tycker jag är sunt, dock är det ju en viss skillnad mellan att inte hantera ärenden som rör anhöriga och att helt sakna kunskap kring det man gör...
Sunt förnuft är ju dessvärre inte något man beskylla licenshantering och vapenlagstiftningen vara behäftad med uti detta avlånga land..
Småland-Småland M/20 skall det vá!
"Det är inget fel på korruption så länge man själv är i den mottagande änden av den.." D. A.
