Fundering ang. anställningsintervju.

[cjjb]

På dessa tillställningar frågas det ju alltid efter goda och dåliga sidor. Om man då inte har några goda sidor men är lat, inkompetent och kriminell så lär man ju inte avslöja det ändå så frågan är väl rätt meningslös?

Och den andra saken jag funderat över är: man ska inte ljuga och samtidigt ska man inte uttrycka sig negativt om gamla arbetsgivare. Om man då jobbat på ett företag som är ökänt för något, t.ex. att personalen antingen går in i väggen eller slutar, om man då förskönar bilden av sin gamla arbetsgivare så ljuger man ju och vem vill anställa en lögnare?

Tycker det är lite tvetydigt.

[Sniper_rifle]

Vad är du ute efter? Att du ska få ett jobb trots att du inte är passande för arbete eller frågar du bara generellt?

[cjjb]

Jag undrar mest varför man ställer idiotfrågor. För på frågan om negativa sidor har ju alla med lite förstånd redan förberett ett svar med en negativ sida som kan tolkas om till något positivt. Eller något som kanske inte är en så allvarlig grej.

[Arctic]

För mig är det en väldigt stor skillnad mellan att ljuga och inte berätta hela sanningen.

De allra flesta -- jag skulle vilja säga alla -- har någon god sida. Det intressanta med standardfrågan "bra och dåliga sidor" är vad du tar upp där. Den som intervjuar dig har med stor sannolikhet hört rätt många varianter redan. Bästa rådet är som vanligt -- var dig själv och säg bara sånt du kan stå för.

Jag skulle aldrig prata negativt om en före detta arbetsgivare. Någonting positivt torde de haft eftersom du en gång valde att börja jobba där.

Negativt gnäll är bland det värsta du kan göra på en intervju. Din CV torde ha visat att du har rätt kompetens när du kommit så långt som till intervjun. Den viktigaste faktorn nu är om "chefen" kan tänka sig att jobba med dig. Då finns det inget att vinna på att gnälla -- även om det är befogat.

[cjjb]

det finns ju jobb som folk har för att de behöver pengar och det finns inga alternativ....

Jag har ju kört fast i tankebanan att folk kör med dessa frågor för att de inte har fantasi att fråga om något annat.

[donking121]

Jag undrar mest varför man ställer idiotfrågor. För på frågan om negativa sidor har ju alla med lite förstånd redan förberett ett svar med en negativ sida som kan tolkas om till något positivt. Eller något som kanske inte är en så allvarlig grej.

Det är inte alls en idiotfråga (tycker inte jag). Flera personer som fallit på den när de varit på intervjuer hos mig.

Bästa (värsta) svaret va när jag var jobbade på ett företag på Malta. Intervjuade en kille och på frågan om vilka hans dåliga sidor är (jag frågar alltid efter EN positiv och TRE negativa för de flesta reagerar väldigt konstigt och trögtänkt på den frågan) så svarade han "jag är ju rätt lat, gillar inte när chefen säger till mig att göra saker, vill mest komma till jobbet å slappa...".

Så han va ju ärlig, fick dock inte jobbet...

/J

[cjjb]

Är det inte så att du då anställer den som har klurat ut de smartaste svaret på den klassiska frågan istället för en kompetent person med lite sämre fantasi?

[maddog]

jag brukar ha ganska bra känsla för hur människan kommer att passa in efter en intervju. det är ju inte bara vad man säger utan även hur man säger det.

[Gråhunden]

Fast det där med att inte "prata skit" om tidigare arbetsgivare, är ju relativt. Senast jag bytte jobb, för snart elva år sedan, var det ganska självklart att säga "Han var ju en duktig lantbrukare, men inte som chef och arbetsgivare. Jag som är erfaren och har många år i branschen förtjänar att ha en duktig chef som kan kommunicera med sina anställda."
Då blev det ombytta roller. Den blivande chefen såg det kanske som en utmaning att vara en duktig chef ?
Kan nämna att förra jobbet, lämnade jag ju just av personliga skäl. Man tjänar alltid på att vara ärlig och rättfram. Om sanningen svider, för vem det än må vara, kan man ju lägga på lite liniment och gå vidare .

[skånejägarn]

Dock... Om det nu är så att det har varit fel på en hel radda tidigare arbetsplatser, då börjar jag dra öronen åt mig ordentligt.

[Skogsmannen]

Fast det där med att inte "prata skit" om tidigare arbetsgivare, är ju relativt. Senast jag bytte jobb, för snart elva år sedan, var det ganska självklart att säga "Han var ju en duktig lantbrukare, men inte som chef och arbetsgivare. Jag som är erfaren och har många år i branschen förtjänar att ha en duktig chef som kan kommunicera med sina anställda."
Då blev det ombytta roller. Den blivande chefen såg det kanske som en utmaning att vara en duktig chef ?
Kan nämna att förra jobbet, lämnade jag ju just av personliga skäl. Man tjänar alltid på att vara ärlig och rättfram. Om sanningen svider, för vem det än må vara, kan man ju lägga på lite liniment och gå vidare .

Det var ett sätt att tala om vad du är för person, snarare än att tala skit om din förre arbetsgivare. Jag skulle också ha anställt dig. Medarbetare som förstår vad som är viktigt i en professionell relation är guld värda.

[cjjb]

jag brukar ha ganska bra känsla för hur människan kommer att passa in efter en intervju. det är ju inte bara vad man säger utan även hur man säger det.

Det var lite sådär jag hade tänkt. Varför ställa de klassiska frågorna av tradition? Kanske man kan variera det lite.

[donking121]

jag brukar ha ganska bra känsla för hur människan kommer att passa in efter en intervju. det är ju inte bara vad man säger utan även hur man säger det.

Det var lite sådär jag hade tänkt. Varför ställa de klassiska frågorna av tradition? Kanske man kan variera det lite.

Klart att det varierar och ofta utmynnar intervjuen i dialog/monolog (från den som vill ha jobbet då). Men vissa kontrollfrågor är bra att ha samt att om man intervjuar 10-15 pers på 2 veckor orkar man inte hitta på nytt

[cjjb]

Det förstås.

Jag ska på en intervju hos ett rekryteringsföretag i morgon och hoppas att det ska gå bra.

Har lite dåliga erfarenheter av: anställ inte den som har kunskaperna utan den som är supkompis med gubbens supkompis eller vi är 100 män i företaget så då en kvinna söker får hon jobbet..

Nej jag är inte alls bitter

[Snetänd!]

Läs denna boken:
http://www.bokus.com/bok/9789137131269/ ... ker-nagot/" onclick="window.open(this.href);return false;

Den har lite lustig titel och kan verka lite flummig. Men det finns en hel del intressant i den.
Särskilt om hur man ska uppföra sig för att framstå som "trevlig".

Tillägg:
Jag menade inte att bara lämna ett boktips. Utan att du bör anpassa ditt svar till interjuvarens sätt att fråga.
DVS var anpassningsbar. Testa att googla lite på "spegling" & "rapport", man kan på ganska lätta sätt bli omtyckt av sin förhörare.

[FlasyB]

Jag var på en hög intervjuer innan jag fick mitt nuvarande jobb.

Var beredd att bli ställd på din första intervju då du helt enkelt inte är van vid situationen, man får helt enkelt gå på en massa innan man blir hyfsat bra på det. Detta handlar inte om något annat än att spela teater och bomba med de tomma klyschor de vill höra. Sorgligt men sant.

Jag såg vad de skrivit om mig i marginalen : "målinriktad problemlösare", det kanske jag är men helt plötsligt har en människa blivit omvandlad till någon jävla powerpoint-floskel..?

Försök bara ta det lugnt och håll händerna still i knäet så går det bra, om du blir nervös så tror jag inte det är något negativt utan bara en naturlig reaktion. Det svåraste som jag ser det är att hålla inne kastspyan när man konfronteras med HR-folk, den mest överflödiga yrkesgruppen, alla kategorier.

[Skogsmannen]

Jag kan hålla med om att de är överflödiga när de inte ens lyckades med den primära arbetsuppgiften - att hålla sådana som du utanför företaget.








Skämt åsido, att rekrytera rätt är nyckeln för en verksamhets överlevnad.

[FlasyB]

att rekrytera rätt är nyckeln för en verksamhets överlevnad.

Se där, en alldeles äkta powerpoint-floskel föds när man minst anar det!

[Skogsmannen]

att rekrytera rätt är nyckeln för en verksamhets överlevnad.

Se där, en alldeles äkta powerpoint-floskel föds när man minst anar det!

Du snackar med ett proffs.

[Sniper_rifle]

Vad är HR-folk```??