Licenpliktiga reservdelar till antika svartkrutsrevolvers?

[tändhatt]

Har hört en massa olika åsikter i detta, man verkar få lite olika svar beroende på vem man frågar.

Någon som vet exakt vilka delar man INTE kan byta ut mot nytillverkade delar?
Frågan gäller alltså äldre licensfria svartkrutsrevolvers.
Vill dock kunna behålla samtliga original delar som byts ut utan att riskera vapenbrott (om det nu har någon betydelse).

Undrar också om det behövs något licens/tillstånd för inköp/innehav av tändhattar ämnade för svartkrutsvapen?

[Grinolle]

Den här tråden har alla möjligheter att bli intressant! Nedanstående svar kommer att bli långt, men det beror på att jag kommer försöka klargöra min ståndpunkt med hänvisning till lagrum och paragrafer, och i den mån dessa saknas göra jämförelser med lagrum där liknande frågor tas upp. Tyvärr har jag aldrig sett någon av mina meningsmotståndare göra detsamma, vilket gör det lite jobbigt att utreda frågan. Många utgår ifrån "sunt förnuft" när de diskuterar denna fråga, och "sunt förnuft" är tyvärr ofta vare sig särskilt "sunt" eller "förnuftigt" (det var t.ex. sunt förnuft som gjorde att man brände häxor på bål! ). Juridiska frågor skall diskuteras med utgångspunkt i lag, inte i personligt tyckande. Jag är inte jurist eller advokat, men jag har ganska stor erfarenhet av att läsa och tolka lagtext och avtalstext, så jag bedömer min kompetens som "något över genomsnittet" vad gäller den färdigheten. Men det är en tolkning jag gör, och var och en måste själv avgöra vad/vem han vill tro på.

Det enkla svaret är att om du vill vara 110% säker så skall du inte byta ut ens den minsta skruv eller fjäder! Nu hör jag hur det hostar till ute i stugorna: "Vaf-n säger karldj-veln?!?
Jo, men det är alltså om du skall vara 110% säker, och det är oftast inte nödvändigt (dock är det ett personligt ställningstagande hur säker man vill vara).

Problemet med den här frågan är att rättsläget inte är helt utrett. Lagar är inte (till skillnad mot vad många tror) heltäckande, det finns alltid områden som hamnar utanför eller i ytterkanten av de av lagtexten reglerade områdena. Detta är ett sånt fall. Då blir det så att en domstol får pröva från fall till fall och göra tolkningar, använda sig av jämförbar lagtext och se till lagstiftarens avsikt för att göra bedömningen. Såvitt jag vet så har detta aldrig prövats i domstol (om någon har några rättsfall att hänvisa till så vore jag tacksam att få ta del av dessa), alltså har ingen bindande prövning gjorts och ämnet är öppet för tolkning (med risk för feltolkning).

Men vi börjar med att kolla på vad lagen faktiskt säger om "antika slaglåsrevolvrar". Direkt ur vapenlagen, 1kap 4 § Vad som sägs om skjutvapen gäller inte...b) skjutvapen som har tillverkats före år 1890 och som inte är avsedda för gastäta enhetspatroner....
Observera alltså att lagen inte använder sig av begreppet "antikt", eftersom detta är ett flytande och otydligt begrepp. Lagen säger bara att vapnet skall vara tillverkat före 1890 och inte avsett för gastäta enhetspatroner. Lagen säger också att dessa gamla vapen är helt undantagna från reglerna ("Vad som sägs om skjutvapen gäller inte..."), d.v.s. lagens tvingande paragrafer är inte alls tillämpbara här.
Då kommer frågan, hur mycket får man byta ut för att vapnet skall anses vara "tillverkat före 1890"?!? Där kan man i princip göra fyra stycken olika tolkningar:
1. INGENTING får vara utbytt, inte minsta skruv!
2. ALLA delar utom en enda (liten skruv) kan vara utbytta mot nytillverkat!
3. Alla delar utom de som för sig själva är belagda med licens (stomme, trumma, pipa) får bytas ut.
4. Alla delar får bytas ut, utom stommen som är den "identitetsgivande" delen enligt svensk praxis, men merparten av delarna skall vara original eller från tiden (fram till 1890) om vapnet skall anses "tillverkat före 1890".

Jag har aldrig sett någon som hävdat alternativ 1 eller 2 som den riktiga tolkningen, trots att de i och för sig inte alls är orimliga. Faktiskt är de lika rimliga som de andra två alternativen om man inte tittar närmare och gör jämförelser med andra områden där vapenlagstiftningen är mer detaljerad, och lika rimlig som alternativ 3 om man gör en sån jämförelse! Jag hävdar alltså att alternativ 4 är den mest rimliga tolkningen. Jag har flera skäl till att göra den tolkningen.
För det fösta refererar jag till vapenlagen (jag har för tydlighets skull klippt bort de områden som inte berör den aktuella frågan):
"4 kap. Ändring, reparation och skrotning av skjutvapen
1 § Ett tillstånd att inneha ett skjutvapen upphör att gälla, om
vapnet ändras så att det till funktions-eller verkningsgrad blir ett
väsentligt annorlunda vapen.
2 § Vid reparation av ett skjutvapen får, utan särskilt
tillstånd, en försliten eller på annat sätt oanvändbar vapendel
bytas ut mot en ny likadan.
Den som har särskilt tillstånd att inneha slutstycken,
ljuddämpare, eldrör, pipor, stommar, lådor eller trummor eller
armborststommar med avfyrningsanordningar får utan tillstånd
byta ut en sådan del mot en ny likadan, om den utbytta delen
lämnas för skrotning och bytet genast anmäls till
polismyndigheten. Lag (2006:386)."
Solklart? Njaee..., det är det kanske inte men det ger ändå en ganska tydlig fingervisning. Här berörs ju visserligen tillståndspliktiga vapen (kom ihåg vad jag skrev längre upp, de vapen VI talar om är undantagna från vapenlagen), men analogin är ändå ganska tydlig. Man får reparera ett vapen, eller byta ut en utsliten del utan att det förändrar vapnets juridiska status (juridisk status=tillståndsplikt eller inte), så länge det inte förändrar vapnets funktions- eller verkningsgrad.
Ergo: man måste inte söka nytt tillstånd för innehavet av ett licenspliktigt vapen om man byter trumman, då borde man inte behöva söka tillstånd för innehavet av ett licensfritt vapen heller om man byter trumman! Observera dock att du inte får inneha trumman för sig utan att inneha vapnet, DÅ är det licenspliktigt!
-Huhh?!? Vad sa han nu då!?! Jo, där måste jag göra en annan jämförelse, nämligen med effektbegränsade licensbefriade luftvapen. Det är ju så att räfflade vapenpipor (vi skall återkomma till ämnet pipor mer i detalj längre ner) är licensbelagda oavsett vilka vapen de är avsedda för. Pipan är alltså licenspliktig för sig, men monterad på ett effektbegränsat luftvapen är den INTE licenspliktig. Du får alltså inte inneha enbart en pipa till ett sånt luftvapen utan licens, och heller inte inneha en extra pipa utan licens, men du får gå till en vapenhandlare, lämna in din gamla pipa till skrotning och få en ny pipa monterad. Jag anser att jämförelsen med icke licenspliktiga svartkrutsvapen är solklar i det här fallet. Vad gäller originaldelar tillverkade före 1890 så faller kravet på att originaldelen skall skrotas, just eftersom det är gamla licensfria delar, men i övrigt är parallellen solklar, enligt min åsikt.

Här kommer de som har motsatt tolkning och säger att det är det inte alls, luftvapen är luftvapen, och antika vapen är nåt helt annat (jag använder avsiktligt termen "antik" här därför att det gör de, och jag menar att det visar på otydligheten i deras resonemang)! Jag svarar då att visst, luftvapen är något annat än "antika" vapen, men vi talar inte i lagens mening om antika vapen utan om "skjutvapen som har tillverkats före år 1890 och som inte är avsedda för gastäta enhetspatroner".
Man kan inte både ha kakan och äta den. Använder du termen "antik" så sabbar du ditt eget resonemang. Antingen så är vapnen "antika" oavsett om några delar är utbytta, eller så är de inte "antika" så fort någon del bytts ut. Ingen skulle påstå att ett väggskåp från 1674 upphör att vara antikt bara för att en dörr samt bakstycket är utbytt och låset har reparerats. Tar man med "antik" som beskrivning så faller alltså resonemanget att trumma och pipa inte får vara utbytta!
Den korrekta beskrivningen är alltså "skjutvapen som har tillverkats före år 1890 och som inte är avsedda för gastäta enhetspatroner" och då är frågan, vad krävs för att något skall anses vara tillverkat före 1890? Jag menar att den enda rimliga tolkningen är att huvudparten av delarna som utgör vapnet måste vara original eller från tiden, och att stommen i sin egenskap av identitetsgivande del skall vara original. Du kan alltså fritt byta vilken del som helst utom stommen, men du får inte byta alltför många delar, för då upphör vapnet att vara ett "skjutvapen som har tillverkats före år 1890 och som inte är avsedda för gastäta enhetspatroner".

Nu kommer säkert någon in här och säger: "Men..., jag har talat med polisen, och de säger att man inte får byta trumma eller pipa!". Jodå, och polisen säger en massa annat dumt också, det är nämligen så att licenshandläggaren på polismyndigheten ofta är den sista person man skall fråga när det gäller vad man får och inte får göra. Detta eftersom de:
a. har ganska dålig koll på vapenlagstiftningen
b. ofta ser det som sin uppgift att försvåra vapeninnehav oavsett vad vapenlagen säger
Men går du på deras linje så riskerar du förstås ingenting, åter till de "110% säkerhet" jag talade om i början av inlägget.

Jag lovade ju komma in på vapenpipor, och då i ett närliggande ämne. Nämligen, hur mycket får vara bytt på en original enskotts slag- eller flintlåspistol för att den skall vara licensfri? FAPen säger att tillståndpliktiga delar är (återigen har jag tagit bort det som inte är relevant i frågan): "Pipa och pipämne med räfflat lopp. Även slätborrad pipa med patronläge.".
Det innebär alltså att enligt Rikspolisstyrelsen så är en slätborrad pipa som inte har ett patronläge (och det har inte en slag- eller flintlåspipa!) inte heller licenspliktig! Det skulle i såna fall leda till att om man har en antik träkolv från en slaglåspistol, men saknar den slätborrade pipan, låset samt övriga delar så skulle man kunna bygga ett helt nytt vapen och ändå hävda att det var licensfritt?
Det är ju i alla fall kontentan av vad mina meningsmotståndare säger (om det är licensplikten på delarna trumma och pipa som avgör huruvida du gör dig skyldig till vapenbrott så gäller ju samma sak här, bara det att resultatet blir tvärtom, eller?!?). Men där tror jag nog att de flesta skulle backa. Jag tror att folk i allmänhet skulle säga att pipan skall vara original för att vapnet skall anses vara licensfritt, allt annat kan vara utbytt.
Jag tar bara upp detta för att visa att resonemanget kring delarnas licensplikt kopplad till vapnets licensplikt inte alls är så självklar som de som förfäktar denna åsikt gärna vill göra gällande.

Observera! Vad jag skriver ovan är mina personliga åsikter utifrån den tolkning av lag, förordning och jämförbar rättspraxis som jag har tillgång till. Om någon sitter inne med information om ett enda rättsfall där denna sak har prövats inför domstol så skulle jag vara mycket tacksam. Jag är som sagt inte jurist, men jag har mer erfarenhet av att tolka lagtext än de flesta. Trots det måste jag lämna öppet för att jag kan ha fel, var och en måste alltså agera som han/hon själv finner för gott. Jag går efter det här, och inget annat.

Litet tillägg. Att vapnet i juridisk mening betraktas som ett licensfritt originalvapen betyder inte med automatik att det betraktas som sådant av samlare eller skyttar. Kommer du med en revolver med utbytt trumma till en SSSF skjutning så får du snällt skjuta i replikaklassen. Kommer du till en samlarmässa och vill sälja din revolver med utbytt trumma så kommer det att påverka priset. Det jag talar om ovan är endast de juridiska konsekvenserna av innehavet.

Mvh!
Anders Olsson

[tändhatt]

Mycket intressant och bra svar Grinolle!
Att jag nämnde antik i sammanhanget var helt felaktigt av mig självklart menade jag "skjutvapen som har tillverkats före år 1890 och som inte är avsedda för gastäta enhetspatroner".

Angående tolkning 4 att merparten av delarna skall vara original eller från tiden (fram till 1890)?
Skall man tolka detta "merparten" viktmässigt eller antalsmässigt?

Och du nämner heller ingenting om "vitala delar" som många brukar prata om...
Självklart är väl stomme,trumma och pipa vitala delar, men hur är det med exempelvis hane?

Enligt vad jag hört så brukar polisen vanligtvis anlita lokala antikhandlare alternativt vapensamlare med kunskap om äldre vapen för att få ett misstänkt vapen åldersbestämt för att få reda på om det finns någon chans till fällande dom eller inte.
Så vad antikhandlare och vapensamlare har för uppfattning i frågan kan självklart påverka rättsfallen!

Hur är din tolkning om tändhattar för ämnade svartkrutsrevolvers?
Går det att dra paralleller till lösa sk ollonskott för avsedda för startrevolvers vilka är helt licensbefriade och inte behöver förvaras eller hanteras på något speciellt sätt?

[Grinolle]

Jo, jag förstod ju vad du menade, och "piken" var inte riktad mot dig. Jag använder också termen "antik" om dessa vapen, men försöker undvika det när det handlar om juridiska spörsmål eftersom lagen inte använder den termen. Min poäng var att det är en väldig skillnad på definitionen "antik" som i skrivande stund är allt tillverkat 1910 eller tidigare (och som kan användas även om renoverade, d.v.s. reparerade objekt med utbytta delar), och den betydligt mer specifika definitionen "tillverkad före 1890".

Tolkningen av vilken andel av vapnets delar (eller vikt) som skall vara original är som sagt inte fastlagd, det saknas rättsfall. Min personliga åsikt (observera att nu talar jag om åsikt, inte tolkning baserad på lagtext) är att det nog kan vara okej att byta ut antingen trumma eller pipa mot nytillverkad del. Men det blir tveksamt om man byter båda. Det skall alltså enligt mitt sätt att se på det vara en klart övervägande del originaldelar eller delar tillverkade före 1890 (även gamla delar kan ju vara utbytta delar).

"Vital del" tas i detta sammanhang inte upp i lagstiftningen. Det talas om licenspliktiga delar, vilket är stomme, trumma och pipa. Hane är inte licenspliktig del.

Jo, polisen brukar anlita lokal eller nationell expertis när deras kunskap inte är tillräcklig. Men jag har som sagt aldrig hört talas om något rättsfall där t.ex. nytillverkad trumma på ett i övrigt licensfritt vapen tagits upp. Snarare handlar det om att avgöra när de hittat vad de tror är ett modernt tillverkat replikavapen som ägaren hävdar är antikt. Intressant att notera är ju att vi har åtminstone två kategorier skjutvapen som betraktas som "antika" och licensfria även av polisen, trots att alla vet att de inte är det om man skall ta lagens bokstav i beaktande. Jag tänker då på s.k. "Puffertar" eller Weinbergpistoler samt "Brooklyn Bridge" slaglåsrevolvrar. Båda dessa tillverkades långt in på 1900-talet, det finns mig veterligen inga belägg för att de alls tillverkats före 1890, men de säljs fritt som licensfria "antika".

Tändhattar är inte tillståndsbelagda, vare sig till slaglåsvapen eller till moderna gastäta enhetspatroner. Där krävs inte någon tolkning, laddkomponenter är inte tillståndspliktiga. De skall dock förvaras betryggande, och där finns möjligen ett utrymme för tolkning (som jag inte ger mig in på).

Mvh!
Anders Olsson

[TikkaPower]

Jag skulle tolka det som att vital del inte får bytas ut. Dvs. bla. pipa och trumma.

[Grinolle]

Jag skulle tolka det som att vital del inte får bytas ut. Dvs. bla. pipa och trumma.

Då vore det ju väldigt trevligt om du ville tala om vilka lagrum och paragrafer du bygger denna "tolkning" på. En tolkning bygger nämligen på att man har något att tolka, det du presterat nu är en åsikt, åsikter är ju som bekant lika vanliga som...
Inget elakt menat, men det är precis det här jag menar när jag säger att det råder en total avsaknad av juridisk förankring hos "motståndarlägret", eller åtminstone att man inte visar vilka lagrum och paragrafer man baserar sin tolkning på. Det är en juridisk fråga vi avhandlar, och i ditt korta inlägg finns ingen hänvisning till vad du baserar det på, dessutom innehåller det en viktig term som inte är relevant i det juridiska spörsmålet ("vital del" är inte den term som används) och ett mycket stort mått av osäkerhet ("Dvs. bla. pipa och trumma.").

Anders Olsson

[förvirrad]

Du för ett bra resonemang. Utifrån mina kontakter med polisen och tillståndsgivande myndighet skulle jag dock säga (och nu utan lagrum och annat, så visst - det är min åsikt, min tro) att inga delar får bytas ut mot motsvarande nya, om de nya delarna i sig är tillståndspliktiga - i sig eller som en enhet. Dvs. pipa, låda och trumma/slutstycke är no-no.
Undantaget blir möjligtvis det slätborrade loppet utan patronläge, men då endast därför att det ännu inte råder tillståndsplikt för rör i Sverige.
Sedan kan man naturligtvis försöka föra någon form av process gentemot den myndighet som hyser denna uppfattning, men jag tror att det är utsiktslöst att vinna en sådan, utan du blir stående med ett licensfritt vapen med en licens för enskild del. Den gamla delen måste troligtvis skrotas.

Så länge som vi inte har ett prejudikat blir detta dock bara ett teoretiserande från alla inblandade.Det skulle vara intressant om du har rätt i ditt resonemang, för då vill jag omedelbart köpa en snygg och välbevarad hane från en gammal Remington Navy och bygga mig en komplett revolver som är "antik".

[ingo 59]

Eftersom frågeställningen INTE gällde reparation och utbyte av delar, utan snarare komplettering med nytillverkade dito så skulle jag tro att det kommer att krävas licens på dessa önskade delar. En licens som då skulle omfatta ex. en extra trumma eller vilken del som helst som är licenspliktig på nyare vapen.

[tändhatt]

Vid tolkningar av lagar så handlar mycket också om vad syftet med lagen är.
Eftersom dessa äldre svartkrutsvapen vid stiftandet av lagen inte hade något större spridning och fysisk användning i samhället så förenklade lagen för de som var genuint intresserade av att samla gamla vapen.

Men eftersom det på senare tid har börjat florera större antal vapen av detta slag och fler och fler börjar intresserad sig för praktisk skjutning med dylika vapen så kan antagligen syftet svänga och vara ett helt annat vid dagens tolkning av lagen.

Skulle inte förvåna mig det minsta att en uppstramning av vapenlagen skulle göra en hel del inskränkningar för svartkruts skyttar utan licens.

[TikkaPower]

Jag skulle tolka det som att vital del inte får bytas ut. Dvs. bla. pipa och trumma.

Då vore det ju väldigt trevligt om du ville tala om vilka lagrum och paragrafer du bygger denna "tolkning" på. En tolkning bygger nämligen på att man har något att tolka, det du presterat nu är en åsikt, åsikter är ju som bekant lika vanliga som...
Inget elakt menat, men det är precis det här jag menar när jag säger att det råder en total avsaknad av juridisk förankring hos "motståndarlägret", eller åtminstone att man inte visar vilka lagrum och paragrafer man baserar sin tolkning på. Det är en juridisk fråga vi avhandlar, och i ditt korta inlägg finns ingen hänvisning till vad du baserar det på, dessutom innehåller det en viktig term som inte är relevant i det juridiska spörsmålet ("vital del" är inte den term som används) och ett mycket stort mått av osäkerhet ("Dvs. bla. pipa och trumma.").

Anders Olsson

Jag kan inte hänvisa till några lagrum eller liknande. Jag kan dock hänvisa till de byggen jag och några andra skyttar har gjort när vi har renoverat slaglåspistoler, dvs. tillverkar en ny pipa i samma kaliber som original och sen sparat originalet i det skick det var från början.

Skedet i våra fall blir att man tillverkar en pipa utan fänghål då den är licensfri. Sen kör man till polisen och får ett vapennummer som bankas in på pipans underdel, varpå man kör hem och borrar fänghålet. Enligt polisen på orten så får alla delar bytas utan licens om de inte normalt sett är licenspliktiga. Pipa och trumma brukar vara de delar på ett enhandsvapen som det är licenskrav på.

Det är ingen skillnad i lagen mellan licensfria svartkutsvapen och nytillverkade vapen, inga licenspliktiga delar får bytas utan att det krävs licens på den nya delen. En nytillverkad pipa är en sådan del, tillverkar man en egen eller byter till en nytillverkad trumma så krävs licens, byter man trumma till ett original som har åren på nacken krävs däremot inte någon licens på trumman.

Jag tycker att det är bra att du kräver olika hänvisningar i lagar osv. men det är inte alltid det funkar. Polisen själva har oftast ingen aning om vad som gäller. Vi fick vänta ett tag innan polisen kunde svara på hur vi skulle göra med våra vapen.

Enklast för den som är intresserad av att byta/nytillverka en del till sitt licensfria vapen är naturligtvis att ringa till polisen och fråga, istället för att gissa sig till ett svar. Tolka lagen kan vi alla göra, och få lika många olika resultat som läsare av den.

[tändhatt]

Som TikkaPower skriver att man ska ringa polisen och be dem tolka lagen ger jag inte så mycket för.
Den ENDA som har rätt att tolka lagen är domaren i ditt mål!

Men om vi nu skall försöka komma så nära sanningen som möjligt så kanske vore bra att försöka hitta Förarbetena, Propositionerna och Betänkanden som berör just den specifika frågan.

Har försökt leta lite exempelvis på
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=34" onclick="window.open(this.href);return false;

[TikkaPower]

Jag har inte skrivit att man ska be polisen tolka lagen, polisen har i uppdrag att ta reda på vad som gäller, hur de gör det är deras problem.

[Grinolle]

För att förenkla frågan något så kan vi dela upp den i två delar enligt nedanstående

1. Är det tillåtet att byta en licenspliktig del på ett icke licensbelagt vapen utan att skaffa licens för vapnet eller delen? JA!!! Det är tillåtet, vilket bevisas av analogin med effektbegränsade luftgevär, och det gäller också för antika vapen, som princip (i praktiken spelar dock fråga 2 in)!
2. När blir ett vapen "tillverkat före 1890" något annat än ett vapen "tillverkat före 1890"? Alltså, när är det inte längre tillverkat före 1890? Hur många icke licenspliktiga ELLER licenspliktiga delar kan man byta innan vapnet inte längre är tillverkat före 1890?

Alltså, problemet är INTE huruvida man får byta pipa eller trumma på en slaglåsrevolver, för det får man, det står i lagen att sådana byten får ske, och det funkar på effektbegränsade luftgevär (så länge inte effekten ändras i processen). Problemet är att fastställa när vapnet övergår från att vara licensfritt till licensbelagt eftersom det inte längre är tillverkat före 1890!

@Tändhatt, jag vet inte om det är någon större fara på taket vad gäller skärpning av vapenlagen med avseende på gamla originalvapen. Norge gick nyss åt precis andra hållet, där är även patronladdade vapen tillverkade före 1890 numera licensfria. Det vore skillnad om det skedde en massa bus med dessa revolvrar, men det gör det såvitt jag vet inte i någon nämnvärd omfattning.

@Förvirrad, bara för att klargöra, mitt resonemang bygger inte på att du kan köpa en antik hane och bygga en revolver runt den. Möjligen skulle du kunna köpa en antik stomme och bygga en revolver runt den, men det förefaller orimligt att vapnet då skulle betraktas som "tillverkat före 1890". Snarare är det enligt min tolkning så att du skulle kunna köpa ett renoveringsobjekt med dålig pipa ELLER dålig trumma, och byta ut endera av dessa delar, men troligen inte båda!
@Ingo 59, "reparation" är ett vitt begrepp. Polisen kommer inte att ifrågasätta ifall du vill byta från vanlig räffling till polygonpipa i en 9mm pistol, de kommer inte fråga hur dålig den gamla pipan är, det enda de bryr sig om är att bytet inte ändrar vapnets "funktions-eller verkningsgrad" samt att den gamla pipan skrotas i vederbörlig ordning. Skrotningen faller bort i vårt exempel med original slaglåsrevolver då de gamla delarna inte är licensbelagda och polisen därmed inte har någon laglig grund för att kräva att de skall skrotas.

Mvh!
Anders Olsson

[tändhatt]

Angående Grinolles teori att det bör vara ok att en vapensmed med tillstånd byter till en licenspliktig del utan att det blir licenskrav efteråt.
Då undrar man ju genast om nu vapnet är licensfritt när alla delar är ihop monterade, hur blir det då när du lossar din fina nytillverkade trumma för rengöring exempelvis? Eller kanske även isär tagning vid rengöring finns omnämnt lagen?

[Grinolle]

Det är inte något problem med luftgevär, finns inget som hindrar att en ägare mekar med sitt effektbegränsade luftgevär själv och plockar isär/ihop det. Du får inte ha en EXTRA pipa, men inget hindrar att du har pipan lös från vapnet. Varför skulle det bli nåt annorlunda problem med slaglåsrevolver?
Eller tänk såhär istället, licensbelagda delar är ju licensbelagda delar även till licensbelagda vapen. Säg att du äger en S&W 686 revolver i .357Magnum (självklart har du licens på den). Om vi skall ta din oro på allvar så innebär ju det att varje gång du skruvar isär revolvern så behöver du ha två tillstånd, ett för trumman och ett för resten av vapnet. Skulle du skruva isär den ytterligare och ta bort pipan (vilket vi väl sällan gör i och för sig) så skulle du ju behöva TRE tillstånd, men så fort du skruvat ihop det igen räcker det med ett!

Jag förstår visserligen vart du är på väg, vi har ju originaldelarna till slaglåsrevolvern kvar vilket ju gör att antingen dessa eller de nya delarna faktiskt är "extradelar". Men originaldelarnas licensfria status torde ingen kunna ifrågasätta, och då kan vi betrakta dessa som licensfria reservdelar på samma sätt som om du hade en extra hane till revolvern.

Edit:: För att förtydliga, så länge trumman eller pipan tillhör vapnet så är det vapnets identitet som gäller. Hur man avgör det (att delen tillhör vapnet) går inte vapenlagen vidare in på, utan slår bara fast att det är tillåtet att byta delar utan att man behöver ny licens för de nya delarna eller vapnet.

Anders Olsson

[tändhatt]

Om man vänder på steken lite.

Låt oss säga att man beger sig till Tyskland och köper en nytillverkad svartkrutsrevolver rakt över disk.
Monterar sedan bort stomme, pipa och trumma och kastar, och resterande delar tar man med sig hem över gränsen.

Om dessa delar nu är tillåtna att inneha samt föra in i landet så borde man utan problem kunna göra vad man vill med dem som att exempelvis montera dem på ett licensfritt vapen?

Om detta stämmer så bör man väl kunna anta att alternativ 3 garanterat måste vara tillåtet?
3. Alla delar utom de som för sig själva är belagda med licens (stomme, trumma, pipa) får bytas ut.

Med reservation för symboliken med armborst-lagen som förr gick att komma runt.

[Grinolle]

Nej, din vändstekning funkar inte.
Du får inte inneha de nya delarna för sig (eller tillsammans) utan licens. Du får bara inneha dem om de hör till ett vapen (utgör en del av ett vapen). Luftvapenanalogin är den närmaste du kan komma. Separat pipa eller extra pipa=licenskrav. Ny pipa till gammalt vapen=licensfritt (om den gamla pipan skrotats). Plocka isär-plocka ihop hur mycket du vill, du kommer inte runt att delen måste höra till ett vapen.
Att det sen går att fuska med det är en annan sak. Hur skall man t.ex. kontrollera att du inte går till samma handlare (eller olika handlare) vid sex olika tillfällen och köper sex trummor till samma gamla revolver? Med luftvapen kontrolleras ju det av att du måste lämna in den gamla pipan (eftersom den utgör licenspliktig del), men dina gamla originaldelar torde ju inte polisen kunna krävas skrotning av.
Enligt min tolkning alltså!

Liten brasklapp: Det kan mycket väl vara så att man måste skrota de gamla delarna trots allt. Efter ytterligare en blixtsnabb genomläsning av vapenlagen så hittar jag ingenstans något om undantag från licenskraven för delar tillverkade före 1890! Lagtexten talar (såvitt jag kan se) enbart om vapen tillverkade före 1890. Man kan alltså läsa det som att det är belagt med licenskrav att inneha även gamla originaldelar som inte tillhör ett vapen, varpå följer att om du skaffar ny pipa eller trumma så får du skrota de gamla delarna.

Mvh!
Anders Olsson

[tändhatt]

Grinolle :

Vet inte om du såg att jag skrev att man kastar de licenspliktiga delarna?
Eller menar du att övriga delar också är förbjudna att föra in i landet samt förvara utan licens?

[Grinolle]

Det missade jag, eller snarare, jag missuppfattade vad du skrev som att man kastade övriga delar och behöll de licenspliktiga (M.a.o: jag läste slarvigt! ). Men för det första, flerskotts svartkrutsvapen (nytillverkade alltså) är belagda med tillståndsplikt i Tyskland efter vad jag har fått mig berättat. Så jag vet inte om du kan göra så (köpa ett vapen över disk), men det måste det väl finnas lagliga lösningar på i och för sig, t.ex. be handlaren plocka bort det som du inte får ha vare sig i Tyskland eller Sverige. Jag vet dock inte hur reglerna ser ut i Tyskland för skrotning/delning av vapen, eller ens vilka delar som ÄR licenspliktiga på en slaglåsrevolver enligt Tysk lag. Risken finns för att det dessutom kan skilja från område till område, eftersom Tyskland är en Förbundsrepublik med delvis egna delstatslagar!

Förmodligen är ditt scenario fullt genomförbart..., förmodligen. Frågan är som sagt var gränsen går här i Sverige för att vapnet skall anses vara "tillverkat före 1890". Delarna får du ju inneha (de icke licenspliktiga), men vad händer med vapnets status om du byter allt utom trumma, stomme och pipa? Vi kan göra det enkelt för oss och säga att det räcker med att de licenspliktiga delarna är gamla, det är ett rimligt antagande, men vi kommer inte att veta säkert innan saken prövats i domstol, vilket den förmodligen/förhoppningsvis aldrig behöver göra eftersom ingen känner att det är nödvändigt att lagföra någon för en sån sak.
Vad jag har velat belysa i mina svar i den här tråden är just att frågan är ganska öppen. Som jag skrev i mitt senaste inlägg går det faktiskt att tolka vapenlagens skrivning om undantag för licensplikt för vapen tillverkade före 1890 som att det endast gäller kompletta vapen, inte enstaka delar. Skulle det stämma så ligger nog rätt många samlare risigt till, för det är nog både en och annan som ligger och trycker på reservdelar som en pipa, trumma eller stomme till antika vapen. Nu tror jag inte att någon skulle lagföras för det, jag ser ingen anledning för lagstiftaren att ha ansett att kompletta vapen skall vara licensfria men delarna (om de uppfyller kravet att vara tillverkade före 1890) skulle vara licenspliktiga. Så förmodligen "oroar" jag mig alldeles i onödan. Men skrivningen i vapenlagen är vad den är och kan tolkas som att en pipa tillverkad före 1890 är licensbelagd, medans en komplett revolver tillverkad före 1890 definitivt inte är det.

Oavsett vilket så hävdar jag fortfarande att den rimligaste tolkningen vad gäller kompletta vapen är alternativ 4, då det är en direkt analogi till vad som gäller för effektbegränsade/licensfria luftvapen. Frågan är alltså fortfarande inte ifall delar får bytas, för det får de. Frågan är när ett "vapen tillverkat före 1890" upphör att vara ett "vapen tillverkat före 1890" och blir något annat.

Anders Olsson