Benelli Argo MR1 Import

[herrgårdsvagn]

Jodå, kollade på Bergaria på Elmia, den var kort. Bryt med hane, perfekt förutom att det var plast i den

[herrgårdsvagn]

Benelli 1046mm, blr 1016mm och min RB är kortare med 60 cm pipa

[Grinolle]

Har aldrig "behövt" en bygelrepeter. Har hittills aldrig behöv ladda om snabbare än att jag kunnat göra det i lugn och ro innan jag går fram till viltet. Nådaskott har det blivit många av genom åren.
Men i årtionden har jag fällt vilt efter vilt med bygelrepeter. Magget ligger i fickan och när jag går ut i jaktmarken så åker den i, byglar upp en patron i läget. Som ligger där tills den avfyras eller alternativt tas ur när jag lämnar jakten. Detta är då en BLR.
94an matar jag med en patron från ovan när jag ska använda den.
Men alla jagar inte på samma sätt antar jag

Förstår du inte analogin mellan bygelrepeter och halvautomat, eller duckar du för frågan därför att du förstår, men tycker det är jobbigt att eventuellt behöva omvärdera din inställning?

Om vi för att förtydliga problematiken säger såhär istället, när det gäller halvautomater så förutsätts det från motståndarsidan till dessa vapen i allmänhet och MR1 i synnerhet att de som vill ha en sådan är en speciell grupp, som egentligen mest är intresserade av "fränhetsfaktorn", och dessutom kan förmodas vara "MÖP". Till detta kan man lägga att de (som vill ha en MR1) också har sämre omdöme än andra jägare/vapeninnehavare (för annars skulle de ju inte vilja ha ett sånt vapen, rent cirkelresonemang med andra ord). Om man har den grundinställningen till de som vill ha en MR1, ja DÅ är det relevant att fråga varför de vill ha den. Har man en mer resonabel inställning till sina medmänniskor så finns ingen anledning att alls ställa den fråga du ställde, utan det räcker med att konstatera att vapnet är godkänt av NVV, och att det går utmärkt att jaga t.ex. rådjur med det, och sen låta folk välja sina jaktredskap efter eget huvud...

Nå, nu översätter vi detta till bygelrepetrar. Observera att nedanstående är ett resonemang för att få fram en poäng, d.v.s. inte min egentliga åsikt utan ett exempel. Men resonemanget är minst lika sant och relevant som det som framförs mot halvautomater:
Det kan hända att just du är ett undantag, men annars så vet man ju vilka det är som vill ha bygelrepetrar. Det är Westernfanatiker och bakåtsträvare som ändå vill ha ett snabbrepeterat vapen med hög magasinskapacitet. Vi behöver minsann inte folk i jägarkåren som kommer att spela upp valda delar av "slaget vid Little Big Horn" eller "OK Coral" i skogen, huvvaligen för dessa skrammelbössor med sin höga magasinskapacitet och snabba repetering. Dessutom skjuter de inte lika bra som en vettig cylinderrepeter, och på de flesta är det svårt att montera kikarsikte på ett vettigt sätt. Rena skiten, vi skall inte ha leksaksbössor i skogen bara för att det finns vissa tvivelaktiga element som egentligen är mer intresserade av sina vapen än av jakten. Nej, förbjud skiten vid jakt, vill man ha bygelrepeter så får man börja skjuta CAS eller svartkrutsskytte istället!

Detta är en direkt parallell till hur MR1 behandlas, och det är ett MINST lika adekvat resonemang som det PM och SJF använder emot MR1. Men..., säger du, bygelrepetrar ÄR ju tillåtna enligt NVV´s regler, så det är ju inget problem. Men..., svarar jag då, det är ju även MR1, det är inte NVV som krånglar, de har godkänt den. Det är polisen och SJF som krånglar.
Att du överhuvud taget anser att du har anledning att ställa frågan "vem som behöver en gasomladdad bössa (mer specifikt MR1) för jakt?" visar på att du inte har förstått problematiken alls. Att du sen håller med om att det är dumt att PM och SJF krånglar det hjälper inte. Hade du fattat så hade inte din fråga varit "vem som behöver", utan "varför i helvete krånglar SJF och PM egentligen?" D.v.s. vilken agenda är det de jobbar efter, vad är de ute efter i förlängningen?

Anders Olsson

[chicken hunter]

"Så herrgårdsvagn; När behöver man egentligen en bygelrepeter?
När du har svarat på den frågan så har du även svaret på din fråga när man behöver en halvautomat."
Har aldrig "behövt" en bygelrepeter. Har hittills aldrig behöv ladda om snabbare än att jag kunnat göra det i lugn och ro innan jag går fram till viltet. Nådaskott har det blivit många av genom åren.
Men i årtionden har jag fällt vilt efter vilt med bygelrepeter. Magget ligger i fickan och när jag går ut i jaktmarken så åker den i, byglar upp en patron i läget. Som ligger där tills den avfyras eller alternativt tas ur när jag lämnar jakten. Detta är då en BLR.
94an matar jag med en patron från ovan när jag ska använda den.
Men alla jagar inte på samma sätt antar jag

Det var fan det mest korkade jag läst på länge, om du bara matar i en patron i 94:an och inte använder rörmagasinet kan man ifråga sätta varför du springer om kring med en bygelrepeter som har rörmagasin?

[herrgårdsvagn]

Ok, vem behöver gasomladdning vid räv eller rådjursjakt? Ingen, men många vill ha det ändå.

[chicken hunter]

Lyssnade på intervjun och har inga invändningar.
Men har ändå tankar, när behöver man gasomladdning vid rå eller räv jakt?
Sen tycker jag personligen att det är för mycket rackel på den. Avskyr allt som sticker ner under vapen, ett rörmagasin hade varit bättre. En lägre pipa borde dock vara bättre för rekyl hantering men är ju gasomladdad.
Besvara eldgivning i skogen tja kanske kommer en tid där folket reser sig mot staten och behovet uppstår. Så dom kanske har framförhållning från polisstaten
Kommer det en kula visslande från grannpasset så inte skjuter man väl tillbaka?
Nä ställ polisen och förbundet mot väggen, dom ska inte agera på egen hand.

Varför skulle ett rörmagasin vara bättre? du själv skriver att du inte ens använder dig av rörmagasinet på din 94?

[chicken hunter]

Jodå, kollade på Bergaria på Elmia, den var kort. Bryt med hane, perfekt förutom att det var plast i den

"Bryt med hane, perfekt förutom att det var plast i den"

Det var plast i den? I hanen? det är det du skriver att det var plast i hanen

[Grinolle]

Ok, vem behöver gasomladdning vid räv eller rådjursjakt? Ingen, men många vill ha det ändå.

Fel! Men nu har du visat att du inte förstår, vilket är tråkigt, men så är det ju ibland. Ibland handlar det om bristande förmåga att förstå (alla har ju inte samma kognitiva förutsättningar), ibland handlar det om brist på vilja att förstå.

Det korrekta svaret på frågan är: de som föredrar halvautomat framför cylinderrepeter eller bygelrepeter (eller enskottare o.s.v.) för sitt jaktliga behov behöver halvautomat (gasomladdning eller ej är en icke-fråga). Det är nämligen så vi behandlar de andra vapentyperna som NVV godkänner vid jakt, så det skall naturligtvis gälla även för de halvautomater som NVV har godkänt.
Mer behovsmotivering än ovan SKALL inte behövas så länge vapnet är godkänt av NVV och det inte finns några andra sakliga skäl att diskvalificera det. Frågan du ställer är alltså en icke-fråga, den är redundant, den behöver inte ställas om man inte har en dold agenda för att ställa den. Det är ett retoriskt knep, vare sig mer eller mindre.

För vem fan behöver egentligen jaga ALLS idag? Utöver ren skyddsjakt för att freda tamboskap så är i princip ALL jakt idag en ren fritidssysselsättning. Antalet personer som är direkt beroende på jakten för sitt uppehälle och som inte skulle kunna ersätta den med annat uppehälle är försumbart.

Anders Olsson

[chicken hunter]

"Så herrgårdsvagn; När behöver man egentligen en bygelrepeter?
När du har svarat på den frågan så har du även svaret på din fråga när man behöver en halvautomat."
Har aldrig "behövt" en bygelrepeter. Har hittills aldrig behöv ladda om snabbare än att jag kunnat göra det i lugn och ro innan jag går fram till viltet. Nådaskott har det blivit många av genom åren.
Men i årtionden har jag fällt vilt efter vilt med bygelrepeter. Magget ligger i fickan och när jag går ut i jaktmarken så åker den i, byglar upp en patron i läget. Som ligger där tills den avfyras eller alternativt tas ur när jag lämnar jakten. Detta är då en BLR.
94an matar jag med en patron från ovan när jag ska använda den.
Men alla jagar inte på samma sätt antar jag

Du skriver "Har aldrig "behövt" en bygelrepeter " Varför har du då bemödat dig med att inhandla inte bara en utan två?

[herrgårdsvagn]

Tror inte ni uppfattar själva hur patetiska ni blir i era försök att göra ner den som inte går i era ledband. Det är detta som förstör så mycket på RS. Fingranskar inlägg för att se om det möjligen går att klanka ner på hur det är skrivet och om man kan kritisera detta. Sorgliga skepnader.
Övergå i pajkastning omedelbart, sorgligt.

[herrgårdsvagn]

Ok, vem behöver gasomladdning vid räv eller rådjursjakt? Ingen, men många vill ha det ändå.

Fel! Men nu har du visat att du inte förstår, vilket är tråkigt, men så är det ju ibland. Ibland handlar det om bristande förmåga att förstå (alla har ju inte samma kognitiva förutsättningar), ibland handlar det om brist på vilja att förstå.

Det korrekta svaret på frågan är: de som föredrar halvautomat framför cylinderrepeter eller bygelrepeter (eller enskottare o.s.v.) för sitt jaktliga behov behöver halvautomat (gasomladdning eller ej är en icke-fråga). Det är nämligen så vi behandlar de andra vapentyperna som NVV godkänner vid jakt, så det skall naturligtvis gälla även för de halvautomater som NVV har godkänt.
Mer behovsmotivering än ovan SKALL inte behövas så länge vapnet är godkänt av NVV och det inte finns några andra sakliga skäl att diskvalificera det. Frågan du ställer är alltså en icke-fråga, den är redundant, den behöver inte ställas om man inte har en dold agenda för att ställa den. Det är ett retoriskt knep, vare sig mer eller mindre.

För vem fan behöver egentligen jaga ALLS idag? Utöver ren skyddsjakt för att freda tamboskap så är i princip ALL jakt idag en ren fritidssysselsättning. Antalet personer som är direkt beroende på jakten för sitt uppehälle och som inte skulle kunna ersätta den med annat uppehälle är försumbart.

Anders Olsson

Så då håller du med i behovet? Att vilja ha är en annan sak.

[chicken hunter]

Tror inte ni uppfattar själva hur patetiska ni blir i era försök att göra ner den som inte går i era ledband. Det är detta som förstör så mycket på RS. Fingranskar inlägg för att se om det möjligen går att klanka ner på hur det är skrivet och om man kan kritisera detta. Sorgliga skepnader.
Övergå i pajkastning omedelbart, sorgligt.

Pajkastning är en helt annan sak, i ditt fall handlar det om ren okunskap, vem vill ha ett rörmagasin på en .223
Du förordar rörmagasin men på de gevär du har det använder du det inte på
Du har inget behov av en bygelrepeter men har två st
Om du ser det som pajkastning kan du inte se dig själv som något annat än en clown

[Grinolle]

Tror inte ni uppfattar själva hur patetiska ni blir i era försök att göra ner den som inte går i era ledband. Det är detta som förstör så mycket på RS. Fingranskar inlägg för att se om det möjligen går att klanka ner på hur det är skrivet och om man kan kritisera detta. Sorgliga skepnader.
Övergå i pajkastning omedelbart, sorgligt.

Jag vet inte om detta var riktat enbart till chicken hunter eller även till mig. Men det spelar egentligen ingen roll, eftersom du nu gör exakt det som du kritiserar. Istället för att bemöta de argument som framförs så kritiserar du sättet de framförs på, alltså:
Jag är högst ointresserad av att någon skall gå i några ledband. Däremot är jag intresserad av att diskutera med intelligenta människor som har tänkt igenom sina argument ordentligt, istället för att ägna sig åt cirkelresonemang för att slippa omvärdera sin trygga lilla världsbild av att myndigheterna är snälla och förbundet tar hand om oss. Ibland är myndigheter "snälla" och ibland har de en egen agenda som går stick i stäv med våran. Oftast tar SJF hand om oss på ett bra sätt, men ibland finns det personer i ledande ställning som inte riktigt förstår sitt uppdrag, och som därför riskerar att åsamka medlemmarna skada på både kort och lång sikt.

Du har uppenbarligen inte tänkt igenom ditt resonemang, för om du hade gjort det skulle du förstå vart ditt krav på behovsmotivering på halvautomater skulle kunna leda, i förlängningen. Jag är trött på dumma argument och resonemang, och du har fått alla möjligheter att utveckla dina resonemang genom att besvara mina frågor, men det skiter du i, självklart eftersom du inte sitter inne med svaren. Om det sen beror på att du saknar förmågan att tänka igenom ditt resonemang, eller om det beror på att du inte orkar göra det, det är mig fullständigt egalt, dumheter är dumheter oavsett om det beror på oförmåga eller ovilja!

Det är nämligen så, vilket jag försökte göra klart i senaste inlägget, att vare sig du, jag eller troligtvis någon annan här egentligen alls behöver jaga, och därmed har vi heller inte något behov (i ordets strikta betydelse) av jaktvapen.
Men istället för att tillämpa en strikt betydelse av ordet "behov", vilket skulle leda till att nästan ingen kunde jaga eftersom ingen behöver jaga för att överleva, så har man i lagstiftning och praxis kommit fram till att "behovet" definieras som något som finns hos den som vill eller har för avsikt att jaga och i övrigt uppfyller kraven för att beviljas licens (jägarexamen och vandelsprövning). Uppfyller man detta så har man behov av jaktvapen!
Sen har man överlåtit åt NVV att bedöma vilka metoder och jaktmedel som är tillåtna, däribland hur jaktvapen skall/får vara utformade. Denna uppgift har NVV utfört, och när det gäller just halvautomater har man ställt upp lite hårdare krav än för andra jaktvapen. Däremot finns det ingenting som säger att den som vill ha en av NVV godkänd halvautomat för jakt måste motivera sitt behov extra mycket jämfört med den som behöver en cylinderrepeter.

Så när du ställer frågan "vem som egentligen behöver en halvautomat" så öppnar du dörren för frågor som du borde inse att du inte egentligen vill öppna dörren för (inte om du verkligen är jägare, är du ett rent troll så vill du säkert öppna den dörren).
Om du kräver (eller bara anser) att halvautomater behöver motiveras extra mycket så säger du att det inte räcker med att säga "jag skall jaga med den, närmare bestämt rådjur (eller räv, eller vad fan du nu vill jaga)!".
Om det inte räcker med en så enkel motivering för av NVV godkända halvautomater, varför skulle en så lam motivering då räcka för cylinderrepeter eller bygelrepeter? Om den som vill ha en halvautomat måste bevisa att det bara är en halvautomat som hen kan klara sig med, varför skall inte samma krav gälla för cylinderrepeter?
Och om det går att ställa hårdare krav på behovsmotiveringen av halvautomater, d.v.s. att man faktiskt måste ha just en sån för att klara sig, varför skulle det då inte vara rimligt att ifrågasätta varför vi behöver jaktvapen överhuvud taget? För inte fan behöver du jaga för att överleva, eller?!?

Du öppnar dörren för frågeställningar som bara spelar dem i händerna som:
1. Inte vill se privat ägda vapen alls (inom polisen finns såna strömningar)
2. Inte vill se privat jakt över huvud taget (diverse djurrättsorganisationer, många miljöpartister m.fl.)

Att du inte inser detta är ingen ursäkt, och sorry, jag tänker inte linda in budskapet. Det är inte de som vill ha en MR1 för jakt som utgör problemet och som i förlängningen hotar svensk jakt (vilket både polisen och JRF/OW har hävdat). Det är personer som DU som utgör hotet, för ditt resonemang öppnar dörrar till ifrågasättanden som vi inte skall acceptera att de alls öppnas. Det finns gränser som vi inte ska acceptera att de överskrids, definitivt inte av folk inom våra egna led.

Anders Olsson

[1SHOT1KILL]

Besökte en skjutbana med elektronisk markering på 300 meter idag med några vänner.

Vapen: Benelli MR1 med Meopta 1-4x. Kolv med pistolgrepp.
Sittandes med stöd från ryggsäck.
Ammunition: Partizan 75 grs 223 Rem

Tyvärr är "trianglarna" på Meoptan på tok för små för min smak, är van att skjuta med minst 6x förstoring på 300 m och ofta mycket mer.
Tyckte jag såg dubbelt i siktet, lite svårt att få till montaget perfekt med vad jag hade just nu.
Meoptan är ingen dålig kikare så, men det finns bättre.

Vi sköt sittandes med stöd från en ryggsäck.

Kolven var med pistolgrepp, och det är svårt att få till en bra skjutställning sittandes med den kolven. (rätt stor skillnad i utformning jämfört med vanliga kolven)
För just detta skytte hade nog den andra kolven vart bättre.

En blandning av folk sköt, fältskyttar, jägare m.m. och en kille i yngre tonåren med bra skillz.

Kanske bara 4 grader ute, så en hel del Mirage från pipan/gasblocket.

Många kommenterade på att det var svårt att få triangeln att hamna mitt i det stora svarta och det kan jag hålla med om.
Jag upplevde att jag vimsade runt med triangeltoppen utan att få till skott.

I vilket fall, slut på ursäkterna.



Typiska träffbilder från olika skyttar: Benelli MR1 med Meopta 1-4x. 300 meter.












Notera tian är 10 cm och avståndet är 300 meter.

Ingen direkt vind att tala om.

Jag är besviken, vill skjuta bättre. Normalt skjuter jag bättre än så här.

Väldigt många satte dock en tia eller en tio-tia (60 mm) på FLRSTA skotten.
Ingen sköt en serie felfritt, sen är frågan om det beror på skytt, ammo eller vapen.

MEN - faktum är väl att resultatet ändå inte är så kasst.

Det är ju bra rådjursträffar alla skott. (alla var ense om att man aldrig jagar på dessa avstånd, så teoretiskt)

Slutsatsen är väl ändå att MR1 inte är något prickskyttevapen, vilket vi nog alla visste.
Men precisionen räcker till för det mesta.

Vad säger ni?

[herrgårdsvagn]

Tror inte ni uppfattar själva hur patetiska ni blir i era försök att göra ner den som inte går i era ledband. Det är detta som förstör så mycket på RS. Fingranskar inlägg för att se om det möjligen går att klanka ner på hur det är skrivet och om man kan kritisera detta. Sorgliga skepnader.
Övergå i pajkastning omedelbart, sorgligt.

Jag vet inte om detta var riktat enbart till chicken hunter eller även till mig. Men det spelar egentligen ingen roll, eftersom du nu gör exakt det som du kritiserar. Istället för att bemöta de argument som framförs så kritiserar du sättet de framförs på, alltså:
Jag är högst ointresserad av att någon skall gå i några ledband. Däremot är jag intresserad av att diskutera med intelligenta människor som har tänkt igenom sina argument ordentligt, istället för att ägna sig åt cirkelresonemang för att slippa omvärdera sin trygga lilla världsbild av att myndigheterna är snälla och förbundet tar hand om oss. Ibland är myndigheter "snälla" och ibland har de en egen agenda som går stick i stäv med våran. Oftast tar SJF hand om oss på ett bra sätt, men ibland finns det personer i ledande ställning som inte riktigt förstår sitt uppdrag, och som därför riskerar att åsamka medlemmarna skada på både kort och lång sikt.

Du har uppenbarligen inte tänkt igenom ditt resonemang, för om du hade gjort det skulle du förstå vart ditt krav på behovsmotivering på halvautomater skulle kunna leda, i förlängningen. Jag är trött på dumma argument och resonemang, och du har fått alla möjligheter att utveckla dina resonemang genom att besvara mina frågor, men det skiter du i, självklart eftersom du inte sitter inne med svaren. Om det sen beror på att du saknar förmågan att tänka igenom ditt resonemang, eller om det beror på att du inte orkar göra det, det är mig fullständigt egalt, dumheter är dumheter oavsett om det beror på oförmåga eller ovilja!

Det är nämligen så, vilket jag försökte göra klart i senaste inlägget, att vare sig du, jag eller troligtvis någon annan här egentligen alls behöver jaga, och därmed har vi heller inte något behov (i ordets strikta betydelse) av jaktvapen.
Men istället för att tillämpa en strikt betydelse av ordet "behov", vilket skulle leda till att nästan ingen kunde jaga eftersom ingen behöver jaga för att överleva, så har man i lagstiftning och praxis kommit fram till att "behovet" definieras som något som finns hos den som vill eller har för avsikt att jaga och i övrigt uppfyller kraven för att beviljas licens (jägarexamen och vandelsprövning). Uppfyller man detta så har man behov av jaktvapen!
Sen har man överlåtit åt NVV att bedöma vilka metoder och jaktmedel som är tillåtna, däribland hur jaktvapen skall/får vara utformade. Denna uppgift har NVV utfört, och när det gäller just halvautomater har man ställt upp lite hårdare krav än för andra jaktvapen. Däremot finns det ingenting som säger att den som vill ha en av NVV godkänd halvautomat för jakt måste motivera sitt behov extra mycket jämfört med den som behöver en cylinderrepeter.

Så när du ställer frågan "vem som egentligen behöver en halvautomat" så öppnar du dörren för frågor som du borde inse att du inte egentligen vill öppna dörren för (inte om du verkligen är jägare, är du ett rent troll så vill du säkert öppna den dörren).
Om du kräver (eller bara anser) att halvautomater behöver motiveras extra mycket så säger du att det inte räcker med att säga "jag skall jaga med den, närmare bestämt rådjur (eller räv, eller vad fan du nu vill jaga)!".
Om det inte räcker med en så enkel motivering för av NVV godkända halvautomater, varför skulle en så lam motivering då räcka för cylinderrepeter eller bygelrepeter? Om den som vill ha en halvautomat måste bevisa att det bara är en halvautomat som hen kan klara sig med, varför skall inte samma krav gälla för cylinderrepeter?
Och om det går att ställa hårdare krav på behovsmotiveringen av halvautomater, d.v.s. att man faktiskt måste ha just en sån för att klara sig, varför skulle det då inte vara rimligt att ifrågasätta varför vi behöver jaktvapen överhuvud taget? För inte fan behöver du jaga för att överleva, eller?!?

Du öppnar dörren för frågeställningar som bara spelar dem i händerna som:
1. Inte vill se privat ägda vapen alls (inom polisen finns såna strömningar)
2. Inte vill se privat jakt över huvud taget (diverse djurrättsorganisationer, många miljöpartister m.fl.)

Att du inte inser detta är ingen ursäkt, och sorry, jag tänker inte linda in budskapet. Det är inte de som vill ha en MR1 för jakt som utgör problemet och som i förlängningen hotar svensk jakt (vilket både polisen och JRF/OW har hävdat). Det är personer som DU som utgör hotet, för ditt resonemang öppnar dörrar till ifrågasättanden som vi inte skall acceptera att de alls öppnas. Det finns gränser som vi inte ska acceptera att de överskrids, definitivt inte av folk inom våra egna led.

Anders Olsson

Du läser självklart som du vill tolka.
Har aldrig berört behovs beskrivningen för licens ansökan. Min fråga är bara, vem behöver en automatomladdning vid jakt på rådjur eller räv. Tror jag fick frågeställningen från nått i intervjun. Det är ju en klass 2a som detta handlar om, om jag fattat rätt.
Däremot stärks min oro för vilka som verkligen vill ha en militärklona. Benellin anser jag kan passera som jaktvapen.

[sos]

Man får känslan att det lika gärna kunde handla om vilket fotbollslag man håller på... det är också lika fakta baserat och ej styrt av känslor och annat irrelevant.
Egentligen skulle det ju bara behövas ett fotbollslag så slipper man käbblet och givetvis kunde väl en myndighet utse fotbollslaget så man slipper tänka själv.
Men och andra sidan behövs ju inte fotboll för att man skall överleva så... vi kunde alla ha en grå jacka och byxa till klädsel osv.

[Grinolle]

Vad säger ni?

Jag säger att det vore roligt att se någon matcha eller bättra det resultatet med en .30-30 bygelrepeter.

Du har ju bevisat det vi som klarar av att tänka själva redan visste. Bössan är synnerligen väl lämpad för jakt vad precisionen anbelangar (OW´s argument om att det inte går att skjuta bra om man inte har friflytande pipa är klart motbevisade).
Som jag har skrivit tidigare, för mig så är MR1 först och främst en motsvarighet till en bygelrepeter i .30-30. Ingen skulle ifrågasätta den jaktliga användbarheten av en sådan bygelrepeter, men det vore som sagt intressant att se ifall någon klarar av att matcha eller hyfsa dina skjutresultat med en Winchester eller Marlin i .30-30.

Det låter nog som om jag klankar ner på bygelrepetrar, men så är det egentligen inte. Jag gillar verkligen bygelrepetrar. Men för mig är det just bygelrepeter i klass 2 som är det mest naturliga att jämföra med, för det är samma användningsområde som jag föreställer mig för en MR1.

Nåja, skoj att se, och väl skjutet!

Anders Olsson

[chicken hunter]

Tror inte ni uppfattar själva hur patetiska ni blir i era försök att göra ner den som inte går i era ledband. Det är detta som förstör så mycket på RS. Fingranskar inlägg för att se om det möjligen går att klanka ner på hur det är skrivet och om man kan kritisera detta. Sorgliga skepnader.
Övergå i pajkastning omedelbart, sorgligt.

Jag vet inte om detta var riktat enbart till chicken hunter eller även till mig. Men det spelar egentligen ingen roll, eftersom du nu gör exakt det som du kritiserar. Istället för att bemöta de argument som framförs så kritiserar du sättet de framförs på, alltså:
Jag är högst ointresserad av att någon skall gå i några ledband. Däremot är jag intresserad av att diskutera med intelligenta människor som har tänkt igenom sina argument ordentligt, istället för att ägna sig åt cirkelresonemang för att slippa omvärdera sin trygga lilla världsbild av att myndigheterna är snälla och förbundet tar hand om oss. Ibland är myndigheter "snälla" och ibland har de en egen agenda som går stick i stäv med våran. Oftast tar SJF hand om oss på ett bra sätt, men ibland finns det personer i ledande ställning som inte riktigt förstår sitt uppdrag, och som därför riskerar att åsamka medlemmarna skada på både kort och lång sikt.

Du har uppenbarligen inte tänkt igenom ditt resonemang, för om du hade gjort det skulle du förstå vart ditt krav på behovsmotivering på halvautomater skulle kunna leda, i förlängningen. Jag är trött på dumma argument och resonemang, och du har fått alla möjligheter att utveckla dina resonemang genom att besvara mina frågor, men det skiter du i, självklart eftersom du inte sitter inne med svaren. Om det sen beror på att du saknar förmågan att tänka igenom ditt resonemang, eller om det beror på att du inte orkar göra det, det är mig fullständigt egalt, dumheter är dumheter oavsett om det beror på oförmåga eller ovilja!

Det är nämligen så, vilket jag försökte göra klart i senaste inlägget, att vare sig du, jag eller troligtvis någon annan här egentligen alls behöver jaga, och därmed har vi heller inte något behov (i ordets strikta betydelse) av jaktvapen.
Men istället för att tillämpa en strikt betydelse av ordet "behov", vilket skulle leda till att nästan ingen kunde jaga eftersom ingen behöver jaga för att överleva, så har man i lagstiftning och praxis kommit fram till att "behovet" definieras som något som finns hos den som vill eller har för avsikt att jaga och i övrigt uppfyller kraven för att beviljas licens (jägarexamen och vandelsprövning). Uppfyller man detta så har man behov av jaktvapen!
Sen har man överlåtit åt NVV att bedöma vilka metoder och jaktmedel som är tillåtna, däribland hur jaktvapen skall/får vara utformade. Denna uppgift har NVV utfört, och när det gäller just halvautomater har man ställt upp lite hårdare krav än för andra jaktvapen. Däremot finns det ingenting som säger att den som vill ha en av NVV godkänd halvautomat för jakt måste motivera sitt behov extra mycket jämfört med den som behöver en cylinderrepeter.

Så när du ställer frågan "vem som egentligen behöver en halvautomat" så öppnar du dörren för frågor som du borde inse att du inte egentligen vill öppna dörren för (inte om du verkligen är jägare, är du ett rent troll så vill du säkert öppna den dörren).
Om du kräver (eller bara anser) att halvautomater behöver motiveras extra mycket så säger du att det inte räcker med att säga "jag skall jaga med den, närmare bestämt rådjur (eller räv, eller vad fan du nu vill jaga)!".
Om det inte räcker med en så enkel motivering för av NVV godkända halvautomater, varför skulle en så lam motivering då räcka för cylinderrepeter eller bygelrepeter? Om den som vill ha en halvautomat måste bevisa att det bara är en halvautomat som hen kan klara sig med, varför skall inte samma krav gälla för cylinderrepeter?
Och om det går att ställa hårdare krav på behovsmotiveringen av halvautomater, d.v.s. att man faktiskt måste ha just en sån för att klara sig, varför skulle det då inte vara rimligt att ifrågasätta varför vi behöver jaktvapen överhuvud taget? För inte fan behöver du jaga för att överleva, eller?!?

Du öppnar dörren för frågeställningar som bara spelar dem i händerna som:
1. Inte vill se privat ägda vapen alls (inom polisen finns såna strömningar)
2. Inte vill se privat jakt över huvud taget (diverse djurrättsorganisationer, många miljöpartister m.fl.)

Att du inte inser detta är ingen ursäkt, och sorry, jag tänker inte linda in budskapet. Det är inte de som vill ha en MR1 för jakt som utgör problemet och som i förlängningen hotar svensk jakt (vilket både polisen och JRF/OW har hävdat). Det är personer som DU som utgör hotet, för ditt resonemang öppnar dörrar till ifrågasättanden som vi inte skall acceptera att de alls öppnas. Det finns gränser som vi inte ska acceptera att de överskrids, definitivt inte av folk inom våra egna led.

Anders Olsson

Du läser självklart som du vill tolka.
Har aldrig berört behovs beskrivningen för licens ansökan. Min fråga är bara, vem behöver en automatomladdning vid jakt på rådjur eller räv. Tror jag fick frågeställningen från nått i intervjun. Det är ju en klass 2a som detta handlar om, om jag fattat rätt.
Däremot stärks min oro för vilka som verkligen vill ha en militärklona. Benellin anser jag kan passera som jaktvapen.

Ett snabbt andra skott är aldrig fel.

[chicken hunter]

Besökte en skjutbana med elektronisk markering på 300 meter idag med några vänner.

Vapen: Benelli MR1 med Meopta 1-4x. Kolv med pistolgrepp.
Sittandes med stöd från ryggsäck.
Ammunition: Partizan 75 grs 223 Rem

Tyvärr är "trianglarna" på Meoptan på tok för små för min smak, är van att skjuta med minst 6x förstoring på 300 m och ofta mycket mer.
Tyckte jag såg dubbelt i siktet, lite svårt att få till montaget perfekt med vad jag hade just nu.
Meoptan är ingen dålig kikare så, men det finns bättre.

Vi sköt sittandes med stöd från en ryggsäck.

Kolven var med pistolgrepp, och det är svårt att få till en bra skjutställning sittandes med den kolven. (rätt stor skillnad i utformning jämfört med vanliga kolven)
För just detta skytte hade nog den andra kolven vart bättre.

En blandning av folk sköt, fältskyttar, jägare m.m. och en kille i yngre tonåren med bra skillz.

Kanske bara 4 grader ute, så en hel del Mirage från pipan/gasblocket.

Många kommenterade på att det var svårt att få triangeln att hamna mitt i det stora svarta och det kan jag hålla med om.
Jag upplevde att jag vimsade runt med triangeltoppen utan att få till skott.

I vilket fall, slut på ursäkterna.



Typiska träffbilder från olika skyttar: Benelli MR1 med Meopta 1-4x. 300 meter.












Notera tian är 10 cm och avståndet är 300 meter.

Ingen direkt vind att tala om.

Jag är besviken, vill skjuta bättre. Normalt skjuter jag bättre än så här.

Väldigt många satte dock en tia eller en tio-tia (60 mm) på FLRSTA skotten.
Ingen sköt en serie felfritt, sen är frågan om det beror på skytt, ammo eller vapen.

MEN - faktum är väl att resultatet ändå inte är så kasst.

Det är ju bra rådjursträffar alla skott. (alla var ense om att man aldrig jagar på dessa avstånd, så teoretiskt)

Slutsatsen är väl ändå att MR1 inte är något prickskyttevapen, vilket vi nog alla visste.
Men precisionen räcker till för det mesta.

Vad säger ni?

Helt ok resultat på 300 m och bättre måste inte resultatet vara för normal jakt, du provade ingen annan ammunition ?

[Grinolle]

Du läser självklart som du vill tolka.
Har aldrig berört behovs beskrivningen för licens ansökan. Min fråga är bara, vem behöver en automatomladdning vid jakt på rådjur eller räv. Tror jag fick frågeställningen från nått i intervjun. Det är ju en klass 2a som detta handlar om, om jag fattat rätt.
Däremot stärks min oro för vilka som verkligen vill ha en militärklona. Benellin anser jag kan passera som jaktvapen.

Det otäcka är att det du skriver inte behöver tolkas, det behövs bara en gnutta kritiskt tänkande och en förmåga att dra slutsatser om vilka konsekvenser ditt resonemang kan få i förlängningen.
Det jag försökt förklara för dig är att du borde inse att den frågan inte är en fråga som du borde vilja ställa (om du är jägare). Men du duckar hela tiden det resonemanget. Du har redan fått svaret på vem som behöver halvautomat, men du tycks inte förstå att du har fått svaret, för när jag skriver att den som vill ha också (i lagens mening) har behovet (förutsatt att andra alla krav för att få inneha jaktvapen är uppfyllda) så svarar du istället att "Ingen behöver men många vill ha".
Där är problemet, du har fastnat i ett cirkelresonemang, du verkar inte förstå hur licensgivningen går till och du förstår uppenbarligen inte hur lätt det är att förskjuta balansen till jägarnas nackdel, för den som verkligen vill göra det (polisen t.ex, eller diverse värnarorganisationer).
Ingen behöver några jaktvapen alls om vi skall använda en strikt tolkning av ordet behov, eftersom ingen behöver jaga för att överleva. Alltså kan du lämna in dina bössor till polisen imorgon. Tänker du vara konsekvent och göra det? Näehh, trodde inte det heller.
Det är ju nämligen inte så vi tillämpar begreppet "behov" när det gäller vapen för jakt. Istället gäller att den som VILL ha jaktvapen för att jaga med, och i övrigt uppfyller kraven, också ska ges vapenlicens. Detta gäller även halvautomater (som NVV har godkänt).
När du ställer frågan varför man (eller vem som) behöver en halvautomat (och därmed kräver att man skall motivera varför det bara är en sådan som passar ens behov) så öppnar du även för att någon annan (polisen t.ex.) ställer frågan varför man behöver en cylinderrepeter eller bygelrepeter. När den dörren är öppen så kommer nästa steg, och det är att ifrågasätta ifall vi behöver jaktvapen över huvud taget.

Så, vad är svaret på den frågan? Behöver vi jaktvapen alls eller vill vi bara ha dem för att det är roligt/intressant/tillfredställande att jaga? Eller är det så att vi behöver dem för att vi vill jaga (vilket även gäller halvautomater)?
Tycker du att det verkar särskilt intelligent att glänta på den dörren när det gäller halvautomater, och tro att inte någon annan med en annan agenda skall sparka in den och låta samma princip gälla ALLA jaktvapen.

Anders Olsson