forum.robsoft.nu

Läser ofta och hör ibland att dom gamla stålmantlade alaskorna minsann gjorde ett bättre jobb.. undrar vad är skillnaden på kulorna i praktiken ?
Vet att dom har olika material på manteln men i övrigt hur skiljer sig uppförandet ? Har sett nåra tester mellan stål å tombak men finns det exempel från skog och mark ?

Har en ask stålmantlade 6,5 mm och har funderingar på att ladda upp den... men då folk ofta snackar skit om Alaska i den kalibern så blir man ju fundersam.

Jag har kört med båda versionerna i 8x57. Funkar ypperligt. Men så har vi det där med hastighet. Går den fort blir den mycket blöt.

Jag vet folk som gillar stålmantlade alaska i 6,5 skarpt till allroundjakt, har faktiskt två askar själv som jag sparar ifall det skulle bli en sexånhalva nån gång..

Jag läste om en test som norska Våpen (numera nedlagd) gjorde med Alaska när den nya kulan kom, där fick gamla stålmanteln bättre djupverkan. Kommer dock ej ihåg vilken kaliber det gällde.

har kommit över en ask norma alaska 180gr .30 som jag i efterhand antar är stålmantlade (manteln är betydligt vitare än butiksköpta kulor). kan man använda samma ladd-data för båda typerna eller bör man göra en ny laddstege?


Sent by hand

Jag får samma träffläge och v0 oavsett vilken sort jag använder . Använd du samma laddning .

sand_man skrev:har kommit över en ask norma alaska 180gr .30 som jag i efterhand antar är stålmantlade (manteln är betydligt vitare än butiksköpta kulor). kan man använda samma ladd-data för båda typerna eller bör man göra en ny laddstege?


Sent by hand

På 9.3 är manteln iaf helt silverfärgad utan antydan till gul.

min tanke var att stålmanteln är hårdare än tombak och kanske orsakar lite högre tryck. men om erfarenheten säger att det är samma V0 och receptet ligger på nedre gränsen av normas intervall så det spelar kanske ingen roll.


Sent by hand