forum.robsoft.nu

Som en liten detalj kan jag nämna att jag har provat detta i praktiken. Jag fick inbrott i bilen när jag stannade till för att handla på väg till marken och de stal bland annat en studsare. Lyckligtvis hade jag tagit ur slutstycket och i och med det var det aldrig ens en fråga från Polisen angående att jag hade stannat eller något. Varken Polisen eller försäkringsbolaget ifrågasatte något.

Jag fick dock lämna in slutstycket eftersom de drar in licensen när ett gevär har varit försvunnet en viss tid.

Studsaren hittades förresten senare dumpad i skogen i en av våra förorter, men då var den möglig och rostig och bara att skrota.

Japp, man läser rätt ofta i jaktpress om liknande händelser, vissa ok fall och vissa inte ok fall. Så polisen tolkar uppenbarligen lagen att det vi pratar om är helt ok. Jag har även läst om händelser, senast igår i en äldre artikel i Svensk Jakt, där polisen tolkar lagen att man kan/får/är ok att ta med komplett vapen när man lämnar bilen tillfälligt vid resa trots att människor ringt 112. Självklart kan man även bara ta med vital del vilket troligen är mycket bättre om det är möjligt för att slippa oroa människor. Längden på resan är ovidkommande vad jag kan förstå och det är ju rimligt då längden är en helt subjektiv bedömning. Obs: jag är inte jurist eller nåt sånt men 35 års erfarenhet och flitigt läsande av artiklar säger mig att man kan göra det även om jag såklart tycker att man ska göra allt man kan för att undvika trubbel och inte leka rättshaverist.

greyling skrev: 17 okt 2026, 08:56

Traxter skrev: 17 okt 2026, 07:24 Zarkow har rätt. Allt praktiserande av lagen till dags dato visar det. Det har tidigare i tråden sagts (helt korrekt) att lagar i Sverige tolkas av rättsväsendet och denna lagen tolkas i Sverige precis så som Zarkow säger.

Nja det är väl snarare så att den inte har tolkats alls. Som sagt står det ändå där i lagen att den som transporterar. Att skruva det till att det bara gäller icke privatpersoner är intresserade men såklart fel.

Men visst. Jag själv delar inte bössan t ex vid färd på jaktmarken. Vid längre transporter gör jag det.

Lagen säger inte MÅSTE på lag-svenska, dvs SKALL. Bara så vi alla läser den igen och ser detta tydligt denna gång.

Så länge vapnet/lasten är under uppsikt så blir det onödigt att dela, då du likväl måste ha BÅDA (eller fler) delar under uppsikt för att kunna hävda uppsikt, vilket inte gör det säkrare om Svarte Petter kommer och vill ha vad du innehaver. Vid avbrott i din uppsikt så tar du den (mest/enklast) vitala delen för att minimera problemet för andra om de delar som inte är under uppsikt längre blir tagna (ur bilen eller hotelrum).

För de som vill driva en vapenägarfientlig linje och hoppas övertala PM om detsamma, jag förstår inte vad vinsten är för er.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtl ... kom-atalas

En jägare åtalas för brott mot vapenlagen efter att ha tagit med sitt jaktgevär in i en vallokal i Krokom den 13 september 2026.
Jägaren kom direkt från jakt och hade geväret över axeln.
Vapnet var delvis demonterat.
Slutstycke och magasin förvarades i byxfickorna.

Åklagarens bedömning: Det saknades befogad anledning att bära vapnet på allmän plats.

Sammanfattning av gpt

Åklagaren och gpt har fel!
Om nån har vapnet "delat" och i "fodral" så är det legitimt att ha det med sig på allmän plats.

fugazi skrev: 24 okt 2026, 23:05 Åklagaren och gpt har fel!
Om nån har vapnet "delat" och i "fodral" så är det legitimt att ha det med sig på allmän plats.

GPT har bara gjort en sammanfattning av artikeln. Inte en bedömning av juridiken.

Det var en VALLOKAL han besökte, inte vanlig allmän plats.

Och det fanns uppenbarligen någon hysterisk vänsterkvinna i närheten som höll på att börja gråta.

(Han bar den dessutom helt öppet över axeln, i vad amerikanarna skulle kallat "open carry").

Det var en hon (dagligt tal kvinna) som bar vapnet utanför vallokalen.

Utförligare artikel i svensk jakt

https://svenskjakt.se/start/nyhet/hade- ... for-brott/

Bakom betalvägg men det kan ju vara nån som har den

Poliserna lämnade det utan åtgärd på plats - hon var aldrig in i lokalen.

Inte läst artikeln bakom betalväggen men utifrån uppgifterna så låter det iallafall utomordentligt olämpligt att ha med ett vapen, dessutom inte ens nerpackat, till något så känsligt som en vallokal, ett ställe där det inte får finnas några misstankar om någon som helst yttre påverkan. Och man ska ju passa sig för oavsett detaljerade lagar så finns ju alltid lämplighetsprövning i allt som rör vapen, det är ju inte svart eller vitt.

Skälen för regeringens förslag: Vad gäller utredningens förslag i fråga om vapen under uppsikt och om transport av vapen innebär dessa inte några större förändringar i materiellt avseende. Med hänsyn till de skiftande förhållanden som transport kan tänkas ske under är det svårt att utforma detaljerade bestämmelser i lag. Det är emellertid av stor vikt att transport sker under betryggande former. Ett tillägg bör därför göras i bestämmelserna om transport av skjutvapen, enligt vilket ett skjutvapen som transporteras skall vara oladdat och, om det lämpligen kan ske, isärtaget och nerpackat. Bestämmelsen gäller såväl vid transport av en självständig fraktförare som när vapeninnehavaren själv transporterar sitt vapen t.ex. till eller från skjutbanan.

I enlighet med utredningens förslag bör Rikspolisstyrelsen också ges rätt att meddela föreskrifter om vad som skall iakttas vid alla former av förflyttning/transport av skjutvapen och ammunition.

Prop 1999/2000:27 s 51

Det framgår även av Ds 2026:3 s 10.

Om det var några frågetecken kring transport som utförs av vapeninnehavaren.

Tack, det finns mycket intressant i den propositionen. Glöm inte att det här är 1999/2000 när ni ser referenserna till knivar.

Finns det något nyare som gäller vapen?

Sidan 54 och 55:
10 Skjutvapen på allmän plats
Regeringens förslag: Ett förbud mot att inneha skjutvapen på allmän
plats m.m. införs.

Utredningens förslag: Överensstämmer i sak med regeringens.
Remissinstanserna: Endast ett fåtal remissinstanser har något att erinra
mot förslaget. Åklagarmyndigheten i Linköping och Statens naturvårds-
verk ifrågasätter nyttan av ett förbud. Sveriges domareförbund anser att
den ingående regleringen av vapeninnehav som finns i vapenlagen är
tillräcklig. Åklagarmyndigheten i Stockholm anser att de föremål som
finns upptagna i 1 kap. 3 § f och h inte bör omfattas av ett förbud.
Skälen för regeringens förslag: Förvaringsbestämmelserna i
vapenlagen syftar till att förhindra att obehöriga kommer åt vapnen. Den
legala vapeninnehavarens handhavande av vapnet är inte reglerad på
annat sätt än genom bestämmelserna i 6 kap. vapenlagen om återkallelse
av tillståndet och eventuellt ett omhändertagande av vapnet för det fall
vapeninnehavaren missbrukar vapnet, visar oaktsamhet med vapnet eller
på annat sätt visar sig vara olämplig att inneha vapen. Enligt gällande
bestämmelser är det således möjligt för polisen att i flagranta fall ingripa
när det gäller skjutvapen m.m. på allmän plats. Särskilt med hänsyn till
Prop. 1999/2000:27
55
intresset av att förebygga våldsbrott anser regeringen emellertid att det
vore önskvärt om polisen i brottsförebyggande syfte kunde ingripa mot ett
innehav av vapen som framstår som direkt olämpligt redan innan en farlig
situation uppkommit, utan att behöva ställas inför alltför besvärliga
avvägningsfrågor. Regeringen delar därför utredningens bedömning att
det skulle stå mycket att vinna med en regel motsvarande den i
knivförbudslagen som i dag ger möjlighet att ingripa mot dem som bär
kniv m.m.
De argument som motiverar ett knivförbud på allmän plats kan således i
hög grad göras gällande även beträffande skjutvapen. Enligt regeringens
mening bör det därför vara förbjudet att medföra skjutvapen på allmän
plats m.m. i samma utsträckning som gäller för knivar. Syftet med ett
sådant förbud är att man skall minska förekomsten av skjutvapen i
sammanhang där de kan tänkas komma till användning vid brott mot liv
eller hälsa och att polisen i sådana sammanhang skall kunna ingripa mot
obefogade innehav av skjutvapen.
I likhet med vad som gäller för knivar m.m. måste förbudet förses med
undantag. Samma grunder som gäller enligt knivförbudslagen bör därvid
kunna tillämpas. Från förbudet bör därför innehav vara undantagna som
avser skjutvapen som enligt särskilda föreskrifter ingår som utrustning för
viss tjänst eller visst uppdrag samt innehav som annars med hänsyn till
omständigheterna kan anses vara befogat. Inte heller bör ringa fall leda till
ansvar.
I enlighet med vad som gäller för knivar på allmän plats m.m. är det
viktigt att bestämmelsen tillämpas med förnuft och generositet. Exempel-
vis är en jägares eller sportskytts innehav av vapen naturligtvis befogat
även på allmän plats under transport till och från jakt eller skjutbana, eller
då jakt enligt tillstånd bedrivs på allmän plats. Detsamma gäller
naturligtvis en person som medför exempelvis tårgasspray för skydds-
ändamål, förutsatt att tillståndet omfattar just sådant ändamål. Om inga
andra omständigheter talar emot det bör en rimlig förklaring till innehavet
på platsen godtas. Liksom vad avser knivförbudet bör föremålets art vara
av stor betydelse, ävensom det sammanhang i vilket det innehas. En sådan
ordning innebär exempelvis att ett innehav av ett skjutvapen vid en
nöjestillställning eller i andra sammanhang där många människor träffas
eller uppehåller sig i princip aldrig bör kunna godtas. Det bör inte heller
kunna godtas att en innehavare av skjutvapen för detta med sig i skjutbart
skick eller ens laddat. Detta står i överensstämmelse med det som
regeringen föreslår i avsnitt 9.2, nämligen att det i vapenlagen införs en
bestämmelse enligt vilken ett skjutvapen som transporteras skall vara
oladdat och, om det lämpligen kan ske, isärtaget och nerpackat. I detta
sammanhang kan också erinras om att regeringen föreslår att Rikspolis-
styrelsen skall ges rätt att meddela föreskrifter om vad som skall iakttas i
samband med att skjutvapen förflyttas/transporteras. Sådana föreskrifter
torde omfatta även situationen när någon bär med sig skjutvapen på
allmän plats.

Fält skrev: 27 okt 2026, 22:53
Finns det något nyare som gäller vapen?

Ja det finns massor av nyare som gäller vapen så läs (och agera) med stor försiktighet! Regeln om transport har dock inte ändrats mer än språkligt. Dina fetstilade delar har jag inte kollat upp.

Det största problemet är enligt mig alla ”nya poliser” ute i fält.
Gäller självklart inte alla men den bajsnödigheten som finns med att ens vilja straffa vanliga svensson för ickebekymmer är vidrigt.

Hur klarar man av att se sig själv i spelgen eller kunna sova med gott samvete efter att upprättat en anmälan mot tex en byggarbetare som bär kniven i bältet efter ett arbetspass på väg hem?

gren skrev: 25 okt 2026, 00:17

fugazi skrev: 24 okt 2026, 23:05 Åklagaren och gpt har fel!
Om nån har vapnet "delat" och i "fodral" så är det legitimt att ha det med sig på allmän plats.

GPT har bara gjort en sammanfattning av artikeln. Inte en bedömning av juridiken.

Vi får se vad åtalet ger... helt enkelt.
Så, nu har jag "svarat"....
Och vad GPT's slutats blir får vi se.

fugazi skrev: 28 okt 2026, 21:45

gren skrev: 25 okt 2026, 00:17

fugazi skrev: 24 okt 2026, 23:05 Åklagaren och gpt har fel!
Om nån har vapnet "delat" och i "fodral" så är det legitimt att ha det med sig på allmän plats.

GPT har bara gjort en sammanfattning av artikeln. Inte en bedömning av juridiken.

Vi får se vad åtalet ger... helt enkelt.
Så, nu har jag "svarat"....
Och vad GPT's slutats blir får vi se.

Har det väckts åtal?

Vad jag såg fanns bara en förundersökning än så länge.

Angående transport läste jag domen från förra veckan där en jägare fälldes för att, i bil på väg till jakt, ha transporterat vapen med skott i magasinet och slutstycket i ”låst läge”. Tingsrätten hänvisar i domen till 12:6 Vapenlagen. Så TR använder den paragrafen på vapeninnehavare, precis som den är tänkt.

Sasha skrev: 29 okt 2026, 00:24 Angående transport läste jag domen från förra veckan där en jägare fälldes för att, i bil på väg till jakt, ha transporterat vapen med skott i magasinet och slutstycket i ”låst läge”. Tingsrätten hänvisar i domen till 12:6 Vapenlagen. Så TR använder den paragrafen på vapeninnehavare, precis som den är tänkt.

Skulle säga att det intressanta i en sådan dom är huruvida magasinet satt i vapnet eller inte. (Det har diskuterats på forumet rätt mycket)

malx skrev: 29 okt 2026, 13:00
Skulle säga att det intressanta i en sådan dom är huruvida magasinet satt i vapnet eller inte. (Det har diskuterats på forumet rätt mycket)

Jag tolkar det som att vapnet hade skott i magasinet och att magasinet antingen var fast eller monterat i vapnet.

Sasha skrev: 29 okt 2026, 13:39

malx skrev: 29 okt 2026, 13:00 Skulle säga att det intressanta i en sådan dom är huruvida magasinet satt i vapnet eller inte. (Det har diskuterats på forumet rätt mycket)

Jag tolkar det som att vapnet hade skott i magasinet och att magasinet antingen var fast eller monterat i vapnet.

Misstänkte det, och då är det en rätt självklar dom utifrån alla diskuterade tolkningar. Lagen skrevs ju när alla vapen i princip hade fasta magasin vilket har gjort att det är rätt öppet vad som händer om man har ett löst magasin någon annanstans med patroner i. Enligt den föråldrande lagtexten är det ju förbjudet men det var knappast andemeningen med lagen när den skrevs. Blir intressant den dagen en sådant fall kommer till domstol.

Jag tror utifrån att vapnet var laddat så är domen rätt ointressant ur denna tråds diskussion också. D.v.s. säger egentligen ingenting om huruvida vapnet alltid ska vara delat.

malx skrev: 29 okt 2026, 13:54
Jag tror utifrån att vapnet var laddat så är domen rätt ointressant ur denna tråds diskussion också. D.v.s. säger egentligen ingenting om huruvida vapnet alltid ska vara delat.

Både och. Oklart hur det hade hanterats om det var stängt slutstycke men plundrat. Regeln säger att man ska dela om det är lämpligt men om någon hade brytt sig om det är svårt att veta. I förhållande till frågan om vapeninnehavare överhuvudtaget träffas av regeln (eller om det bara är andra transportörer) så visar domen att regeln tillämpas på innehavare som själva transporterar vapen.