Tack för alla inlägg. Uppenbart är att detta inte är en självklar fråga, vilket ju också är anledningen till att jag väckte den.
Jag tror att uppsiktskravet pekar mot att vapnet (med det menar jag hela vapnet) ska med in på ICA.
I praktiken funkar det bättre med enhandsvapen, då de går att packa ner. Att gå in med den studsare i fodral som avslöjar att det är ett vapen kan ju resa andra problem, som kanske regleras av andra lagar (än VL). Så även om VL inte skiljer på stora och små vapen måste vi nog tolka lagen och göra en avvägning.
Frågan reser flera problem. Tex vad som kan anses vara ett "motiverat" uppehåll i resan. Att stanna och tanka kan ju ses som nödvändigt, om man reser långt. Äta samma sak. Men rödlök och mjölk? Kanske svårare att motivera som "nödvändigt". Lagen skiljer inte på det (nämner överhuvudtaget inte nödvändighet i uppehåll) men
jag tänker mig (dvs vet inte men gissar) att polis, åklagare och domstol kan göra det? Fullt möjligt att jag har fel.
Ett annat problem är vad som menas med att delning "lämpligen kan ske" alternativt ske "i den utsträckning det är lämpligt". Att ta loss manteln på en Glock/SigSauer och många andra pistoler är i princip en handrörelse som tar 10s. "Lämpligt?" På andra vapen kan det behöva skruvas en del så det kräver verktyg och ett par minuter. "Inte lämpligt?" Och som någon påpekat, är det lämpligt att sitta och pilla (läs: dela) med sitt vapen på parkeringen till ICA, även om man gör det för att uppfylla (vad man tror är) lagkrav? Och självklart finns det andra sätt, tex att åka hem och låsa in vapnet, sedan ge sig ut och handla. Men det löser inte den juridiska oklarheten som frågan reser.
Grejen med lagtext är att den måste
tolkas för att kunna följas. Alltid och i varje enskilt fall. Och även om det fanns prejudikat, vilket det inte verkar finnas(?), så måste man tolka för att bedöma prejudikatets tillämpbarhet i det enskilda fallet. Och om vi inte kommer ifrån tolkning, så kommer vi heller inte ifrån argumentation, vilket ju syns i tråden. Ja, det finns starka och svaga argument men man kan inte bara säga "Läs 5.4" - den måste ju tolkas, och åtminstone "lämpligheten" i delning av vapnet är en svår nöt,
tycker jag själv. Därför
tycker jag att polisens egna texter ("rekommendationer"?) erbjuder tolkningshjälp (motsatsen till obstruktion, alltså):
Transportera dina vapen
När du transporterar ett vapen ska du hålla det under uppsikt.
Det får inte finnas patroner i vapnets magasin eller patronläge.
Om du under transporten måste göra ett kortare avbrott av din uppsikt ska vapnet delas och vital del tas med. Ett alternativ är att använda ett godkänt vapenlås.
Du behöver kunna visa att du har rätt att inneha vapnet, t.ex. genom ett tillståndsbevis, låneintyg eller motsvarande.
Vid transport av vapen i samband med flygning bör vapnet delas om det är möjligt och delarna checkas in var för sig i separata kollin. Huvuddelen bör ligga i ett fodral. Du rekommenderas även att kontrollera flygbolagets regler.
Av detta får jag det till, likt många andra i tråden, att delning endast krävs vid "kortare avbrott av uppsikt". Detta är, som sagt, inte lagtext men jag
undrar verkligen om en domstol (om man ens kommer dit) skulle fälla någon som bevisligen följt polisens rekommendationer?
Återigen, frågan är principiellt inte helt enkel. Sen finns det självklart praktiska lösningar som ger gott skydd mot oönskade konsekvenser.
