Ljuddämpare till pistol

[HeyZeus]

I skjuthandboken står det

Mynningsbroms eller annan anordning med liknande funktion är inte tillåten.

Om mynningsbromsens mening är att ta bort rekyl, så gör en dämpare det också.

Jag skjuter bara 22 så jag vet inte vad alla vuxna har sina mynningsbromsar för förutom att jävlas med skyttarna bredvid.

[Ugluk]

Mynningsbromsens funktion är ju att rikta om krutgaserna för att motverka rekyl och/eller resning av pipan. Ljuddämparen bromsar gashastigheten och fungerar som en vikt. Vi måste nog avvakta förbundets yttrande innan vi vet säkert, men det är väl som vanligt att det som inte uttryckligen är tillåtet är förbjudet tyvärr. Det hade varit kul att se ett användningsområde för små kompakta pistoler i c och b.

[Anders76]

Vad gäller för alla som har tillståndsbefriade skjutvapen, t.ex luftgevär och paintball markörer? Ägarna till dessa får ju enligt den nya lagen lov att köpa ljuddämpare också, i kaliber .22, .17 och .50 som passar.

[Shifty]

Nej det får de ju inte eftersom du behöver uppvisa licens för att köpa dämparen. Har de ingen licens kan de inte heller köpa en dämpare. Eller?

[Grottulf]

Det står dock inget om licens, utan "tillstånd eller rätt att inneha vapen", och alla har ju rätt att inneha licensfria vapen.

Så med nuvarande formulering anser jag att det är det glasklart att det är helt fritt att skaffa ljuddämpare till alla legala vapen.
Men jag skulle inte bli förvånad om polisen skriver något allmänt råd som begränsar det...

Skickat från min SM-G970F via Tapatalk

[Ogster2]

? - Jag förstår inte, eller jag måste ha varit oklar.

Tidigare tillstånd är behovsmotiverade, men väl beviljade följer de inte pipan, inte vapnet, det vet du väl? Behovet är jakt.

Så ja man får behålla den dämparen.

Med de nya reglerna så har jag fått uppfattningen att dämpen följer med den pipa den sitter på, för om man har två dämpare till en o samma pipa osv så linjerar inte de nya reglerna, frånvaron av regler.
Saken har tidigare lyfts att den nya frånvaron av regler skulle öppna för ett fritt antal dämpare, alla passar ju på ett vapen och så vidare, men det är inte så, man från regeringen har ansett att frågan, saken skulle hanteras.
Långt fram i handläggningen av avregleringen var det just så att dämpen skulle vara bunden till en viss pipa, regelmässigt, dvs inte få sitta på en annan pang/pipa, då skulle det vara otillåtet, det ändrade man sedan till detta med att dämpen var obunden men väl måste kunna passa på en pipa.
Som jag resonerar är den då i praktiken bunden till en pipa om man som jag då exempelvis har relativt många dämpare och pipor, dvs det finns inget större utrymme att flytta runt.

jag påstår inte att jag vet, kan bestämt säga saker om detta, i praktiken är reglerna/avregleringen så vansinnigt oklart utförd att det är rent av farligt, ja som typ frågan ovan, får jag ha dämpare på min MAC-10,

svaret är iofs ja, om man har den på jakt och dämparen passar gängorna, då får ja ha en dämp till den, en dämp fritt.

För sportskytte är det ju ett fåtal discipliner som tillåter dämp, där är det så klart "fritt"

Jag tror nog vi missförstår varandra (eller iallafall jag )

Om jag köper en ny dämpare i Augusti till min 6,5x55 så får jag behålla den när bössan säljs, borde ju bädda för att man får ha fritt antal dämpare eller tänker jag fel?

Ja det är fel, såvida du inte har en annan pipa som dämpen passar på, dvs kaliber på kulan lika med eller mindre än dämpens och gängan, man skall ha en pipa som dämpen passar på, så nej, det är inte att tolka som fritt antal, fritt fram med dämpare,

varför, har jag skrivit ovan. Allt detta är en väldigt bra anledning att behålla de dämpare/tillstånd man har idag.

Dämpare på pistol förefaller vara tillåtet för IPSC open, i övrigt är det inte det, hur väl ni än formulerar det, räknas som pipvikt, jo men visst, det är en dämpare, inte en pipvikt, även om den väger.

Jaha, när jag läste utskottets förslag till beslut som bifallet trodde jag mig ha rätt :S

[Totte_S]

Vilket krångel!

Juristerna som skriver lagarna är väl inte de skarpaste knivarna?

Nja, just juristerna är nog rätt skarpa, men de tolkar inte lagarna - det är det ofta tjänstepersoner som gör, och de är inte alltid så skarpa

[Stainless steel]

Hur många av er har läst hur den nya lagtexten faktiskt ser ut? Jag tycker det är väldigt enkelt när det kommer till innehav. Det står "den som har tillstånd eller rätt att inneha". 2a kap 1§ ger dig som är över 18 år rätt att inneha vissa sorters skjutvapen. Enligt 1a kap 2 § är det skjutvapen.

När det kommer till vad för dämpare ni får skaffa osv. Är det inte ganska tydligt? Svenska akademins ordlista . Viktiga ordet är lämpligen. Dom kunde definitivt uttryckt sig bättre med rätt sorts ord. När man läser mer inser man att ordet passa har egentligen inget med ordet passa som vi använder det. Även ingenjörer använder det helt fel. Det har bara blivit ett bra ord att använda. Men hör enligt mig inte hemma i en lagtext. Möjligen om vi skulle av nån outgrundlig anledning införa jantelagen i lag eller klädlagar.

2a kap
8 § Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet.

2a kap
1§
Tillstånd krävs inte för den som har fyllt arton år om vapnet har en begränsad effekt i förhållande till andra jämförliga skjutvapen (effektbegränsade vapen) och vapnet är

1. ett kolsyre-, luft- eller fjädervapen eller ett vapen med ett annat liknande utskjutningsmedel och är avsett för målskjutning, eller
ett harpunvapen.
2. Tillstånd krävs inte heller om innehavaren har lånat vapnet enligt bestämmelserna i 3 kap.1 a eller 7 §.

1a kap
2 § Med skjutvapen förstås i denna lag vapen med vilka kulor, hagel, harpuner eller andra projektiler kan skjutas ut med hjälp av krutladdningar, kolsyreladdningar, komprimerad luft eller andra liknande utskjutningsmedel.

[regnskogII]

Jag kan hålla med Stainless läsning av den nya regleringen,
det är dock som så att avsikten är inte att släppa dämpare fria, de är gjorda tillståndsfria för dem som har tillstånd, en licens för ett vapen. Lokutionen den som har tillstånd eller rätt att inneha, är avsedd att omfatta de som har rätt att låna vapen, eller andra varianter.

Det är inte avsett att släppa dämpare fria för allt och alla att hantera på marknaden. Det är frågan om en lättnad på vissa moment.

Utöver och bortsett från detta så kan jag hålla med och konstatera att detta är en vansinnigt dåligt genomtänkt och genomförd justering i VL och den kommer förmodligen medföra rätt mycket anmälningar och lagföringar,

bland annat från personer som inte inser att man måste ha ett vapen som dämpare passar på och en såsom jag har kommit att förstå det, ledig mynning, det går inte att ha xxxxxx antal dämpare till samma pang utan 1, en dämp till en, 1 pang.

En annan sak som någon framstående forskare framställde, att man framöver aldrig kommer att behöva visa på att man har tillstånd för en dämp, det är inte heller korrekt, för det första är det många som kommer ha kvar sina tillstånd, jag är en av dem, det är du som ägare som måste ha med vapnet, eller i varje fall ha vapnet/tillståndet som dämpen är motiverad med, listan fortsätter men som sagt,

det är en avreglerad marknad, ingen registrering kommer att ske och där ser jag att privata överlåtelser kommer att bli ett rejält bekymmer. Inget tillstånd/register krav, ingen egentlig reglering av den privata försäljningen.

[lasse-a]

bland annat från personer som inte inser att man måste ha ett vapen som dämpare passar på och en såsom jag har kommit att förstå det, ledig mynning, det går inte att ha xxxxxx antal dämpare till samma pang utan 1, en dämp till en, 1 pang.

Den var ju lite spännande. Var kommer den tolkningen ifrån? Lagentexten kan ju läsas på båda sätt: "ljuddämpare" är ju både singular och plural.

[Stainless steel]

bland annat från personer som inte inser att man måste ha ett vapen som dämpare passar på och en såsom jag har kommit att förstå det, ledig mynning, det går inte att ha xxxxxx antal dämpare till samma pang utan 1, en dämp till en, 1 pang.

Den var ju lite spännande. Var kommer den tolkningen ifrån? Lagentexten kan ju läsas på båda sätt: "ljuddämpare" är ju både singular och plural.

Vi måste nog gå efter hur texten för innehav av ammunition när man redan har licens. Jag tolkar det som att eftersom vi får ha mer än en patron bör vi få ha mer än en ljuddämpare per vapen. Båda är i princip lika förutom att för ammunition så är anledning för tillståndet avgörande på nått sätt.

[regnskogII]

bland annat från personer som inte inser att man måste ha ett vapen som dämpare passar på och en såsom jag har kommit att förstå det, ledig mynning, det går inte att ha xxxxxx antal dämpare till samma pang utan 1, en dämp till en, 1 pang.

Den var ju lite spännande. Var kommer den tolkningen ifrån? Lagentexten kan ju läsas på båda sätt: "ljuddämpare" är ju både singular och plural.

Jag instämmer, anledningen till att jag skriver som jag gör är att det var det ursprungliga förslaget som band 1 dämpare till ett vapen, det tog man sedan bort, men inte frågan om antalet, det skulle vara ett vapen, en dämpare hette det, under utskottssamtalen,

nåväl, jag kommer inte att argumentera emot, det borde kunna få vara flera men det är inte så som förslaget har behandlats i omgångar. Argumentet att det skall behandlas som ammo och att man får ha mer än 1, ett skott, en patron är på en nivå som jag inte når från sittande ställning, men det var intressant.


Jag kan även tillägga att det enligt det justerade betänkandet och samtalet skulle vara så att dämpen inte var bunden till en viss pang är det fortfarande så att den skall passa på ett vapen man har tillstånd för, i det läser jag att kalibern på dämpen måste vara större än kulans kaliber och att gängan passar, om inte så,
är det oklart men rimligt att det är en sådan dämp som kräver eget tillstånd, på samma sätt som man kan ha tillstånd att ha ammo i en kaliber man inte har ett vapen. Saknas det tillståndet är innehavet inte tillåtet, jag kan dock tillägga att även om jag iskallt räknar med att ett sådant innehav, om det mot all sannolikhet skulle avslöjas kommer att leda till en anmälan om vapenbrott så är det min uppfattning att det helt klart är så att det kriminaliserade området är så sanslöst vagt att det inte kan leda till en fällande dom på rent rättsliga grunder.

I det stora sammanhanget härvid kan anges att PM har kommit att skjuta fram sina positioner otroligt mycket se senaste åren och enbart ett ringa vapenbrott, eller tom skytte på fyllan utan fara för annan utgör en överhängande risk för återkallelser, PM har flyttat gräsen rejält mycket från vad som framgår av FAP:en.

[lasse-a]

Jag instämmer, anledningen till att jag skriver som jag gör är att det var det ursprungliga förslaget som band 1 dämpare till ett vapen, det tog man sedan bort, men inte frågan om antalet, det skulle vara ett vapen, en dämpare hette det, under utskottssamtalen,

nåväl, jag kommer inte att argumentera emot, det borde kunna få vara flera men det är inte så som förslaget har behandlats i omgångar. Argumentet att det skall behandlas som ammo och att man får ha mer än 1, ett skott, en patron är på en nivå som jag inte når från sittande ställning, men det var intressant.

[…]

I det stora sammanhanget härvid kan anges att PM har kommit att skjuta fram sina positioner otroligt mycket se senaste åren och enbart ett ringa vapenbrott, eller tom skytte på fyllan utan fara för annan utgör en överhängande risk för återkallelser, PM har flyttat gräsen rejält mycket från vad som framgår av FAP:en.

Intressant, det visste jag inte. Liksom Stainless ovan så drog jag parallellen med ammunition. Som jag trodde var plural, men svenska.se håller inte med… Jag tror iaf de flesta använder det som plural. Så jag hade nog trott att man kunde byta dämpare i skåpet efter dagsform och tycke. Men det är alltså långtifrån självklart.


Och ja, polisen tar ju i från tårna här (forskningen håller med) så då hade man ju trott att lagstiftaren skulle lägga sig vin om att vara tydlig. Men det är en annan av mina käpphästar, man kan tydligen inte skriva lag idag. Exemplen börjar bli många. Alla är inte så dåliga som gymnasielagen, men alltför många.

[Mikke]

Som jag trodde var plural, men svenska.se håller inte med…

Hmm, vad är då plural på ammunition?
Jag skulle säga att singular på ammunition är en patron, och flera patroner blir ammunition?

Men det är en annan av mina käpphästar, man kan tydligen inte skriva lag idag. Exemplen börjar bli många. Alla är inte så dåliga som gymnasielagen, men alltför många.

+1, men det har sagts att man skriver lagar lite lagom luddiga för att det ska gå att tolka dom i domstol (istället för att bara läsa rakt upp och ner vad som gäller). Men polisen har ju dessutom en förkärlek för att läsa lagen som fan läser bibeln...

[lasse-a]

Ja då var det tydligen klippt ändå: viewtopic.php?p=3422212#p3422212.

I korthet: Eftersom ljuddämparna inte längre är licenspliktiga så faller de då under lagen om krigsmateriel, och då krävs tillstånd från ISP för att få sälja en dämpare. Men se ISP ger inga tillstånd om de kan slippa och rakt inte för ändamålet 'försäljning till privatpersoner'... Så handlarna i Sverige kan inte sälja några dämpare efter 1/7.

"Don't attribute to malice what can be adequately explained by stupidity..." eller hur det nu var. Det här var alltså någon som lagstiftaren inte hade en aaaaaning om. Skall det vara så in i h-vete svårt att bereda ett beslut?

Det skall dock vara fritt fram att som privatperson handla en dämpare i exv. Norge eller Finland och föra in den själv (efter alla konstens regler då).

Är inte Sverige fantastiskt?

[lasse-a]

Hmm, vad är då plural på ammunition?
Jag skulle säga att singular på ammunition är en patron, och flera patroner blir ammunition?

Ja, det trodde jag med! Men SAOL höll inte med: "en ammunition". När jag dock slår upp andra ord som är ouppräkningsbara (exv. sand) så står det "en sand" där med. Så jag jämkar mig, det verkar vara SAOL det är fel på och inte vårt språköra.

[aep65]

Nu verkar det väl bara klart iaf.