Stora tråden om digitala mörkersikten Pulsar, atn, yukon mfl

[jimbo!]

Jag trodde i min enfald att digitala mörkerprylar spelat ut sin roll i och med de termiska prylarnas framfart. Så verkar inte vara fallet... Det ploppar ständigt upp nya produkter. Vissa är ok medan vissa är rent skräp.
Oavsett så går det naturligtvis att använda digitala grejer med, även i Sverige. Har man varit med ett tag och gjort resan från lampa på bössan till dagens termiska sikten, så vet man att det gått alldeles utmärkt att skjuta gris under hela resan. Men visst blir man lätt bortskämd...

Om nu Cheetan bara håller nollan så kommer den säkert fylla sin funktion och fördelen med de digitala grejerna är att man enkelt kan "trimma" räckvidden med en vassare lampa.

Men lyd ett gott råd... håll dig till ditt sikte och kolla inte i nåt termiskt för då kommer troligen "bytar-jävulen" slå klorna i dig, eller nej, kanske inte... Kolla i siktet som Canta rekommenderade så kommer du hålla fast i ditt Cheetah

näää..något vitt blobbsikte vill jag inte ha. det ska synas tydlig vad man skjuter på...

[Canta]

Man gör som man vill men termiska sikten är säkrare än digitala, IMHO. Termiskt 'ser' många många hundra meter medan ett digitalt inte 'ser' längre än IR lampans kägla.
Skickar man iväg ett 'digitalt skott' över en åker o bommar kan kulan ta i hus el på en väg långt bortom o som man inte sett. Ett termiskt sikte 'ser' hela halva nejden dvs även bakgrunden bortom målet.
Är nog ochså en villfarelse att man med termiskt skjuter på en 'blobb'. På skotthåll dvs inom 100 m är målen numera ruggigt tydliga.
För extrem detaljåtergivning typ på åtel o med bössa o sikte stilla o med stöd då ger iofs digitalt skarpare detaljer men å andra sidan räcker det med en kvist el träd att man får störande motblänk.

[paramedic77]

Man får väl ändå utgå från att den som skjuter har klart för sig vad som finns bortom djuret. Det är ju envars förbannade skyldighet att veta! Men att det "problemet" är löst med ett termiskt sikte i största allmänhet är vilseledande. Detta är nämligen EXAKT vad jag försökt få folk att förstå i en väldans massa inlägg tidigare... Man måste se mer än bara ett varmt djur när man skjuter.
Sen håller jag med dig om att räckvidden med ett digitalt sikte är synnerligen begränsad.

[Canta]

Det jag säger är att det är svårt att veta vad som är bortom målet med ett digtialt el snarare lättare med ett termiskt för med det 'ser' man längre.

Para behöver inte mästra om att det är skyttens/avlossarens skyldighet att ansvara för sitt skott. Det lär man få lära sig redan på jägarexamens grundkurs.

När mörkeroptiks användning kom på tal för ett par år sen var SJF avoga el iaf skeptiska. Man såg risken för illegal jakt o f.a. risken för skott som gick fel.

Som sakkunnig remissinstans fick man iaf med sig att mörkeroptik (sikten) bara skulle få användas på åtel el på öppna marker o inte inne i skog hur som helst.
Men egentligen blev det ett feltänk här. Öppna marker o digitala sikten är nog farligare än skog iom att man inte 'ser' mer än vad IR lampan fixar o skott kan ju gå kilometrar över fälten ...

[paramedic77]

Det var inte menat att mästra... Men om det nu är en självklarhet att alla vet vad som finns bortom djuret och är säkra på att det finns kulfång så är väl tänket inte helt galet, eller? Som Du själv skrev så har de flesta digitala sikten begränsad förmåga att hantera motljus och blir lätt bländade av grenar etc. Då är ju skogen värre eftersom det är lite väl optimistiskt att tro att det inte finns träd och grenar mellan skytt och djur. Dessutom var bildkvaliteten i termiska sikten när beslutet fattades inte vad den är idag och mtp att det än idag finns termiska grejer som inte är känsliga nog att kunna återge en bild av omgivningen så...

Men sen har du helt rätt i att ett digitalt sikte är begränsat. Tar man det absolut vassaste digitala siktet och IR-lampa så kommer man förmodligen ändå inte kunna se mer än ögon som glimmar på avstånd där man med ett vettigt termiskt kan artbestämma.

[Night Vision Viking]

näää..något vitt blobbsikte vill jag inte ha. det ska synas tydlig vad man skjuter på...

Blobb och blobb. Moderna termiska sikten ger snarare en svartvit bild av verkligheten, och man kan dessutom upptäcka saker på över 2000 meter, så man har koll på backstopp. I vissa fall kan det nog vara säkrare att skjuta med termiskt dagtid än med vanlig optik, då man kan se saker som annars är ytterst kamoflerade i ögats spektrum.

Exempel: https://youtu.be/BQY8LbISBHs

[jimbo!]

näää..något vitt blobbsikte vill jag inte ha. det ska synas tydlig vad man skjuter på...

Blobb och blobb. Moderna termiska sikten ger snarare en svartvit bild av verkligheten, och man kan dessutom upptäcka saker på över 2000 meter, så man har koll på backstopp. I vissa fall kan det nog vara säkrare att skjuta med termiskt dagtid än med vanlig optik, då man kan se saker som annars är ytterst kamoflerade i ögats spektrum.

Exempel: https://youtu.be/BQY8LbISBHs

absolut funkar detta...det längsta hållet på filmen var 51 m. jag kollade på åkrarna i går kväll och där har jag som längst 150m. med frontmonterat och 8ggr förstorining på zeissen så går det att utan problem att se tydligt vad det är man skjuter på. jag vill påstå att jag kan se upp till 300-350m med original lampan.

[herbert]

Angående Cheetah undrar jag vilken clip on adapter som ska köpas till, hittade ingen specifik.

I övrigt är det inte svårare än:

Riktmedel "på" om det är monterat på vapenfäste och ögonmusslan på som separat sikte.

Riktmedel "av" som clip on eller handhållen enhet.

Skickat från min XQ-CT54 via Tapatalk

[jimbo!]

Angående Cheetah undrar jag vilken clip on adapter som ska köpas till, hittade ingen specifik.

I övrigt är det inte svårare än:

Riktmedel "på" om det är monterat på vapenfäste och ögonmusslan på som separat sikte.

Riktmedel "av" som clip on eller handhållen enhet.

Skickat från min XQ-CT54 via Tapatalk

denna köpte jag för att passa på en 56 öppning.
www.handladigitalt.se/produkt/hikmicro- ... ro-thunder

[Night Vision Viking]

Mmm Thermion Duo kom idag. Multispektrum-sikte.

[Canta]

Kvällens studie av räv(ar). ATN Binox4t fotade. Grisvak men nu vet man var man ska sitta när rävmåne o snö kommer ...

Landskap

ATNX0015.JPG

ATNX0016.JPG

ATNX0020.JPG

ATNX0022.JPG

Å så en räv till

ATNX0028.JPG

[Giobbi]

Rävlock!

[1SHOT1KILL]

Kvällens studie av räv(ar). ATN Binox4t fotade. Grisvak men nu vet man var man ska sitta när rävmåne o snö kommer ...

Landskap ATNX0015.JPG
ATNX0016.JPG
ATNX0020.JPGATNX0022.JPG
Å så en räv till
ATNX0028.JPG

Kan inte ATN tillräckligt väl, så om du kan förklara?

Vad står ”yard” avstånden för? Det är knappast lasermätt? Hur funkar det?

Nu såg du det säkert på rörelsemönster osv. men ser man bara till stillbilden är det inte självklart att det är vare sig en eller två rävar.

[Canta]

Ja, nördmässigt var bilderna absolut inga höjdare men kul att sitta mitt i naturen i mörker. Det var syftet att visa. Överexponerade bilder dvs för hög termisk inställning, avstånd i yards, datum o år fel osv dvs inte uppdaterade.

Bilder blir tyvärr mycket sämre i andra hand så att säga. Det man ser på skärmen är mycket bättre, gäller all mörkeroptik.

Ett krux i det här är att vid ny bild läggs senaste uppmätta avstånd atomatiskt in. Så man bör ta en ny laseravläsning för varje bild man vill spara. Kontaktat ATN om detta o dom säger att så är det som standard men kan grejas med i inställningar men inget för den vanlige användaren.

Rent praktiskt använder man nog mest lasern för att klicka avstånd till hållpunkter typ 800 m till huset, 500 till stenen osv. när man tagit pass. En räv el så är en rätt liten punkt 500 m ut så svår att pricka in. Själva lasern är urstark. Har klickat på fasta större föremål på 1,5 km.

Egentligen så bör man nog stänga av lasermätaren när man fått koll på omgivningen. Stänger man av rensas hela skärmen från massa onödig info o blir en renare bild. Men ändå, sitta å vänta på grisen .... som aldrig kommer, kan bli segt o då roar man sig med lasern o sånt.

'Vit prick ute på 700 m. Gris, räv el hare .... närmar sig. Bäst att göra sig förberedd. Skott hitom stenen 120 m osv .... shit, var en hare'.

Den här Binoxen är inte ATN's värsting men med 380 till skillnad mot 640 modellen men funkar super som jaktkikare. De fräsigare modellerna kostar så grymt mycket mer att man som allmogejägare knappast kan motivera skarpare men dyrare upplösning för syftet.

[paramedic77]

Ja, nördmässigt var bilderna absolut inga höjdare men kul att sitta mitt i naturen i mörker.


Bilder blir tyvärr mycket sämre i andra hand så att säga. Det man ser på skärmen är mycket bättre, gäller all mörkeroptik.

Är det "nördigt" att begära att kikaren man pyntat närmare 30k för levererar en tillförlitlig bild av det man tittar på? Det är väl det minsta man kan begära.

Sen att bilder blir sämre... på just denna så är ju faktiskt "video ut" högre upplöst än displayen i kikaren. Så jag tror faktiskt inte att det stämmer.

[Canta]

Tja, men så där jättedåligt var det väl ändå inte. Alla som är jägare ser väl att det är en räv, eller. Antar att man menar den sista bilden den med 2 rävar. Rätt långt var det, upp mot 200 m, o båda på det isbelagda diket, lite skymda. Följde den ena räven i kikaren o blev lite paff när det plötsligt var en till. Inte sett varifrån den kom. Troligen legat i dikets gräs.
Men visst, ska trimma inställningarna bättre, f.a. termisk känslighet o kontrastvärdet o alla basinställningar.
Inte för att man är skyldig nån att lägga ut bilder men ändå kanske lite kul för vissa. Många har ju inte en hum om hur mörkeroptik funkar o inte heller hur djur rör sig i mörker dvs rätt avslappnade.

[1SHOT1KILL]

Klassisk ”rävbild” (även om det kunde vara typ katter). De söker djupet på diket, nere i växtligheten,
och syns inte alls vare sig visuellt eller termiskt.
Sen dyker de upp precis vartsom.
Grävlingar same, same.

Kul med bilder.

[1SHOT1KILL]

Klassisk ”rävbild” (även om det kunde vara typ katter). De söker djupet på diket, nere i växtligheten,
och syns inte alls vare sig visuellt eller termiskt.
Sen dyker de upp precis vartsom.
Grävlingar same, same.

Kul med bilder.

Kan säga att jag stått med betydligt bättre termiska än det där, på kortare avstånd och i bättre förhållanden och inte kunnat avgöra om det var räv eller ej. Det berodde inte på utrustningen, utan på helheten.

[Canta]

Kom på att jag tog ett vanligt kamerakort när sittning togs enl, ovan (Sony a6000). Ett favoställe där det alltid är bra med spring o massor av gåskackel tidig vår. Många ungrävar som fått stupa där i aug/sept också. Ankor sträcker längs ån på hösten osv. Solnedgång åt rätt håll dvs väster om torn. Långa ljusa kvällar.

DSC05984.JPG

[paramedic77]

Tja, men så där jättedåligt var det väl ändå inte. Alla som är jägare ser väl att det är en räv, eller. Antar att man menar den sista bilden den med 2 rävar. Rätt långt var det, upp mot 200 m, o båda på det isbelagda diket, lite skymda. Följde den ena räven i kikaren o blev lite paff när det plötsligt var en till. Inte sett varifrån den kom. Troligen legat i dikets gräs.
Men visst, ska trimma inställningarna bättre, f.a. termisk känslighet o kontrastvärdet o alla basinställningar.
Inte för att man är skyldig nån att lägga ut bilder men ändå kanske lite kul för vissa. Många har ju inte en hum om hur mörkeroptik funkar o inte heller hur djur rör sig i mörker dvs rätt avslappnade.

Bilder och filmer är absolut det bästa sättet (tja, förutom att själv glo i grejerna...) att skaffa sig ett hum om vad man kan förvänta sig av en kikare eller ett sikte. Sen är det precis som Du skrev tidigare, att många enheter har bättre kvalitet i okularet än på inspelningen.