EU-beslut: Totalförbud mot blyhagel från 15 februari nästa år

[Sasha]

Kan känna att frågeställningen bör ställas till att Sveriges nuvarande regelverk är lika långtgående som EU Kräver.

Eftersom det inte är ett direktiv är den frågan ointressant. Sen står det redan klart att de nya reglerna innebär en utvidgning av våtmarksbegreppet.

I min värld är frågan högst intressant då vi redan tagit hänsyn till och kompenserat för det direktivet avser.

Det är inget direktiv. Det är en förordning (lag) som är direkt gällande i Sverige enligt dess ordalydelse.

En medlemsstat kan alltså inte säga ”vi har redan reglerat det här området på ett rimligt sätt och fortsätter använda de reglerna”. Det spelar ingen roll vad nationell rätt säger, den här förordningen går före.

[pmt]

Så ser presumtionen ut. Sen håller jag inte riktigt med om att det är en omvänd bevisbörda. Beviskravet i förordningen är ”styrkt” vilket är mycket lägre än det som används generellt inom straffrätten. I den engelska versionen ska man som sagt ”demonstrate”.

I mina ögon bör det räcka med en rimlig förklaring kanske förenat med omständigheter som att du inte har någon apportör med eller att det finns en agenda för dagens jakt (”idag jagar vi rå och räv på det här området”). Men det är bara mina spekulationer. I det så kallade balkongfallet pratas det om en ”förklaringsbörda”, kanske kan något sådant appliceras även här.

Jakt är även ett lite speciellt område. Traditionellt har exempelvis den som anklagas för tjuvjakt ansetts behöva bevisa att djuret, som fallit på annans område, skjutits på det egna området. Inte heller detta anses vara en omvänd bevisbörda utan snarare en inskränkning av rekvisitet i bestämmelsen.

Det hade ju varit önskvärt men knappast sannolikt givet hur Sverige brukar hantera direktiv från EU. Vissa länders byråkratier kör konsekvent "lägsta möjliga" och det i sin tur tvingar EU att lägga sin lagtext "onödigt" stramt sett till vad man vill uppnå.

Sedan har vi andra mer byråkratiskt fyrkantiga eller plikttrogna länder som Sverige som ser plikttroget på frågan och implementerar bokstavstroget EUs lagtext för det är den svenska byråkratiska traditionen.

Så det hade varit önskvärt, men jag ser det som rätt osannolikt.

Sedan har vi frågan om de där 100m. En US6 flyger, om det inte blåser en hel del, 275 meter. Ponera att man står 100m från ett kärr, och fasan kommer ur kärret och man klipper den i ett stigande skott rakt mot kärret - vart enda hagel man skjuter lär ju landa i kärret typ. Hur tänkte man där?

/T

[Sasha]

Så ser presumtionen ut. Sen håller jag inte riktigt med om att det är en omvänd bevisbörda. Beviskravet i förordningen är ”styrkt” vilket är mycket lägre än det som används generellt inom straffrätten. I den engelska versionen ska man som sagt ”demonstrate”.

I mina ögon bör det räcka med en rimlig förklaring kanske förenat med omständigheter som att du inte har någon apportör med eller att det finns en agenda för dagens jakt (”idag jagar vi rå och räv på det här området”). Men det är bara mina spekulationer. I det så kallade balkongfallet pratas det om en ”förklaringsbörda”, kanske kan något sådant appliceras även här.

Jakt är även ett lite speciellt område. Traditionellt har exempelvis den som anklagas för tjuvjakt ansetts behöva bevisa att djuret, som fallit på annans område, skjutits på det egna området. Inte heller detta anses vara en omvänd bevisbörda utan snarare en inskränkning av rekvisitet i bestämmelsen.

Det hade ju varit önskvärt men knappast sannolikt givet hur Sverige brukar hantera direktiv från EU. Vissa länders byråkratier kör konsekvent "lägsta möjliga" och det i sin tur tvingar EU att lägga sin lagtext "onödigt" stramt sett till vad man vill uppnå.

Sedan har vi andra mer byråkratiskt fyrkantiga eller plikttrogna länder som Sverige som ser plikttroget på frågan och implementerar bokstavstroget EUs lagtext för det är den svenska byråkratiska traditionen.

Så det hade varit önskvärt, men jag ser det som rätt osannolikt.

Sedan har vi frågan om de där 100m. En US6 flyger, om det inte blåser en hel del, 275 meter. Ponera att man står 100m från ett kärr, och fasan kommer ur kärret och man klipper den i ett stigande skott rakt mot kärret - vart enda hagel man skjuter lär ju landa i kärret typ. Hur tänkte man där?

/T

Det är en förordning så den implementeras inte. Hela tanken med förordningarna är att de ska gälla exakt likadant i alla medlemsländer och så är det även i detta fall. Man har gett medlemsländerna möjlighet att införa ytterligare begränsningar men det finns noll och inget utrymme för lättnader. Sen hur förordningen ska tillämpas återstår att se.

Från början var förslaget en buffertzon på 300m men det stoppades som tur är.

De olika EU-rättsakterna finns kortfattat beskrivna här: https://european-union.europa.eu/instit ... slation_sv

[pmt]

Det är en förordning så den implementeras inte. Hela tanken med förordningarna är att de ska gälla exakt likadant i alla medlemsländer och så är det även i detta fall. Man har gett medlemsländerna möjlighet att införa ytterligare begränsningar men det finns noll och inget utrymme för lättnader. Sen hur förordningen ska tillämpas återstår att se.

Från början var förslaget en buffertzon på 300m men det stoppades som tur är.

De olika EU-rättsakterna finns kortfattat beskrivna här: https://european-union.europa.eu/instit ... slation_sv

Thx. Då vet vi läget.

/T

[nissan92]

Det finns hopp.

https://www.facebook.com/PiaClerteSportshooter/

[Sasha]

Det finns hopp.

https://www.facebook.com/PiaClerteSportshooter/

Domen finns här: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf ... m=T-187/21

Den finns än så länge bara på franska och polska så det är svårt (åtminstone för mig) att dra slutsatser i förhållande till förordningen. Jag Googletranslatade men det blev en del knasiga meningar.

Blir spännande att läsa när juristlingvisterna är klara med sitt arbete!

[fugazi]

Att bollen ligger hos Romina Pourmokhtari låter inget vidare!
Hon verkar inte ha nåt bollsinne....

[Sasha]

Att bollen ligger hos Romina Pourmokhtari låter inget vidare!
Hon verkar inte ha nåt bollsinne....

Det finns inget för henne att göra så du kan vara lugn. EUs definition gäller och hur den ska tolkas avgörs ytterst av domstol. Det är en utbredd missuppfattning att den här förordningen kan behandlas som ett direktiv.

[greyling]

Det finns hopp.

https://www.facebook.com/PiaClerteSportshooter/

Domen finns här: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf ... m=T-187/21

Den finns än så länge bara på franska och polska så det är svårt (åtminstone för mig) att dra slutsatser i förhållande till förordningen. Jag Googletranslatade men det blev en del knasiga meningar.

Blir spännande att läsa när juristlingvisterna är klara med sitt arbete!

Anar att juristerna på nvv samt de som ska försöka sig på att komma med förtydliganden kring våtmarkstolkningen blev en aning dämpade av den där domen. Jag menar nu går det inte bara att komma med allmänt upprapande som det ser ut just nu på deras hemsida. Nu finns en dom att väga in som iaf säger att tillfälliga vattensamlingar som inte hyser skyddsvärda vattenfåglar inte ska inbegripas.
Ska bli lite spännande att se vad de kommer fram till. Förväntningarna är låga.

[Sasha]

Det finns hopp.

https://www.facebook.com/PiaClerteSportshooter/

Domen finns här: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf ... m=T-187/21

Den finns än så länge bara på franska och polska så det är svårt (åtminstone för mig) att dra slutsatser i förhållande till förordningen. Jag Googletranslatade men det blev en del knasiga meningar.

Blir spännande att läsa när juristlingvisterna är klara med sitt arbete!

Anar att juristerna på nvv samt de som ska försöka sig på att komma med förtydliganden kring våtmarkstolkningen blev en aning dämpade av den där domen. Jag menar nu går det inte bara att komma med allmänt upprapande som det ser ut just nu på deras hemsida. Nu finns en dom att väga in som iaf säger att tillfälliga vattensamlingar som inte hyser skyddsvärda vattenfåglar inte ska inbegripas.
Ska bli lite spännande att se vad de kommer fram till. Förväntningarna är låga.

Ja det blir som sagt intressant att se när översättningen kommit. Innan dess är det svårt att samköra domen med den svenska (eller engelska) versionen av direktivet.

Jag tror inte NVV kommer våga säga särskilt mycket. Men att en vattenpöl inte omfattas kommer de nog fram till.

[Woody93]

Jag pratade med en vapenhandlare i måndags. Han har 8 pall bly i order och funderade på några till.

[Suhl]

Jag har en del ytterligare, förhoppningsvis juridiskt relevant, att säga i frågan men har inte haft ro att skriva.

Det som på kort sikt hade kunnat göras är att för den aktuella paragrafen införa den straffrihet för ringa brott som finns i andra delar Miljöbalken. Kommissionen skulle möjligen uppfatta det som obstruktion från Sveriges sida och förbereda åtgäder, men vi skulle få rådrum under tiden.

På längre sikt måste EU tvingas tillträda europakonventionen (vilket bestämdes att de skulle göra redan 2009 ... ) så att proportionalitetsprövningar kan göras av deras regelverk.

EDIT: "The EU would thus be subject to its human rights law and external monitoring as its member states currently are" European Union and the European Convention on Human Rights - Wikipedia

[pmt]

På längre sikt måste EU tvingas tillträda europakonventionen (vilket bestämdes att de skulle göra redan 2009 ... ) så att proportionalitetsprövningar kan göras av deras regelverk.

EDIT: "The EU would thus be subject to its human rights law and external monitoring as its member states currently are" European Union and the European Convention on Human Rights - Wikipedia

Det och subsidaritetsprincipen skulle jag ju föredra att man började tillämpa i långt större omfattning.
För alla politiska byråkratier eftersträvar ner byråkrati, i synnerhet EU.

Därav att man ska hålla alla byråkrater jävligt kort.....

/T

[Suhl]

Tyvärr är det så att även om vi får in EU i EKMR kommer det i många fall krävas att folk gör en Susan B. Anthony för att få en regels proportionalitet prövad; d.v.s. medvetet bryta mot den för att få den prövad.

Och ja! Att göra en Susan B. Anthony kan numera även betyda något annat: https://steemit.com/film/@bkkshadow/the ... names-mean

[Sasha]

Tyvärr är det så att även om vi får in EU i EKMR kommer det i många fall krävas att folk gör en Susan B. Anthony för att få en regels proportionalitet prövad; d.v.s. medvetet bryta mot den för att få den prövad.

Och ja! Att göra en Susan B. Anthony kan numera även betyda något annat: https://steemit.com/film/@bkkshadow/the ... names-mean

I målet som jag länkat till ovan diskuteras förordningen i förhållande till proportionalitet och EU-stadgans art. 52. Punkt 121-142 i domen. Den är som sagt inte översatt till svenska än men det går att få en övergripande bild av domen genom Google translate (det står ibland våtutrymme dock, hoppas inte duschen omfattas av förbudet…).

[Olles barnbarn]

På längre sikt måste EU tvingas tillträda europakonventionen (vilket bestämdes att de skulle göra redan 2009 ... ) så att proportionalitetsprövningar kan göras av deras regelverk.

EDIT: "The EU would thus be subject to its human rights law and external monitoring as its member states currently are" European Union and the European Convention on Human Rights - Wikipedia

Det och subsidaritetsprincipen skulle jag ju föredra att man började tillämpa i långt större omfattning.
För alla politiska byråkratier eftersträvar ner byråkrati, i synnerhet EU.

Därav att man ska hålla alla byråkrater jävligt kort.....

/T

Håller helt med om subsidiaritetsprincipen. Den är till för att skydda centrala organen att hitta på regler o förordningar som är långt i från verkligheten. Tycker denna är lämplig här.

Kanake ska vi försöka få Robsoft som en remissinstans när det gäller vapenfrågor i Sverige? Vi kan rösta fram några vältaliga med erfarenhet från EU och tillsammans besvara remisser? Jag kan ställa upp med tid då jag har lite koll på hur direktiv tas fran och implementeras i svensk lag.

Vilka är på? Ny tråd? Eller högre än så på robsoft? Finns ju röstningsfunktioner i forumet där vi kan nominera och rösta fram våra kombattanter.

[Olles barnbarn]

På längre sikt måste EU tvingas tillträda europakonventionen (vilket bestämdes att de skulle göra redan 2009 ... ) så att proportionalitetsprövningar kan göras av deras regelverk.

EDIT: "The EU would thus be subject to its human rights law and external monitoring as its member states currently are" European Union and the European Convention on Human Rights - Wikipedia

Det och subsidaritetsprincipen skulle jag ju föredra att man började tillämpa i långt större omfattning.
För alla politiska byråkratier eftersträvar ner byråkrati, i synnerhet EU.

Därav att man ska hålla alla byråkrater jävligt kort.....

/T

Håller helt med om subsidiaritetsprincipen. Den är till för att skydda mot de centrala organen att hitta på regler o förordningar som är långt i från verkligheten. Tycker denna är lämplig här.

Kanake ska vi försöka få Robsoft som en remissinstans när det gäller vapenfrågor i Sverige? Vi kan rösta fram några vältaliga med erfarenhet från EU och tillsammans besvara remisser? Jag kan ställa upp med tid då jag har lite koll på hur direktiv tas fran och implementeras i svensk lag.

Vilka är på? Ny tråd? Eller högre än så på robsoft? Finns ju röstningsfunktioner i forumet där vi kan nominera och rösta fram våra kombattanter.

[Canta]

Ja, nu är EU-servern nere (jägarhackad ?) men vill minnas att det var på sid 130 som 'våtmark' avhandlades. Iaf så slingrar sig domstolen lite här o menar att det är syftet med blypaketet som ska bedömas. Tillfälliga vattensamlingar utgör ingen naturlig miljö för de fåglar man vill skydda o ska därför inte anföras som skäl för blyförbud.
Med andra ord, var håller sim-pippi till dvs var är den naturliga livsmiljön. Inte i åkerdiken el i pölar efter regn så det enda man ska göra nu är inte ta pass med bly i hagelbössan närmare än 100 m från permanent vatten. Ingen kan komma att påstå att man är ute efter nåt lurt när man travar över gärdena på behörigt avstånd till ån/sjön.

Det där med bevisbörda avhandlas ochså, såklart. Verkar vara ungefär så att om nån myndighet får för sig att man/nån tänkt brassa hagel i el runt våtmark då ska man ha rätt att anföra sina skäl för 'förbrytelsen' på plats så att säga. Inte att man ska söka upp myndighet för visa sin oskuld. Samma här som ovan, syftet är det som ska vara ledtråd 'im alles'. Rätt självklart för annars skulle acceptansen för EU försvinna helt.

[Jisse]

Klart det är ett bakomliggande syfte man ämnar uppnå med lagstiftning.. det här är lite som knivlagen, har man ett legitimt behov av att bära kniv på allmän plats eller ämnar att jaga småvilt där det inte uppehåller sig våtmarksfågel under födosök så kan man med gott samvete bära både kniv och skjuta med blyhagel..

Man bör dock inte jaga på allmän plats, men med fördel ha med sig lämplig kniv under jakten..

Intentionen som ligger bakom lagstiftning är att man vill åstadkomma någonting förutbestämt i syfte att uppnå en ur lagstiftarens synpunkt förbättring..

Beklämmande att det ska vara så svårt för så många att intaga denna grundläggande del i hur ett rättssamhälle och dess lagstiftning är uppbyggd..

Domarna ovan är glasklara, det är ändamålet om att inte möjliggöra för våtmarksfåglar att äta blyhagel som det ska kommas till bukt med.. och våtmarksfåglar söker ej föda eller ens uppehåller sig annat än på mycket geografiskt avgränsade områden..

[Canta]

Tycker det var bra med ifrågasättandet av EU's blypaket. Ska till polacker till att utmana. Svenskar gör inte sånt, kryper hellre.

Iaf, domstolen slingrar sig lite betr syfte med lagen. De som överklagade anförde bl.a. att det fanns en dold agenda el syfte i bakgrunden som tex. nagga på enskilda länders rätt, försvåra jakt genom dyrare ammo, i slutändan vilja få bort all jakt osv. Domstolen blev tvungen såklart att avvisa sånt tugg o måste så visa korten dvs att det var för att 'rädda ankorna' o inte 'rädda världen' o inget annat som gällde.